Сила - в правде

Не ошибусь, если скажу, что фильм "Брат" (и "Брат-2") - культовый для русских.

Алексей Балабанов - гений. Возможно, это лучший современный режиссер. И тонкий знаток разнообразных психических отклонений, в том числе характеров "на грани".

Некоторые не поняли образ главного героя, обвинив актера в неспособности оживить характер. На самом деле, характер сделан идеально. Важно лишь понимать, что это, на самом деле, за характер. И почему он стал культовым.

Суть характера Данилы Багрова отражена в названии. Самоидентификация Данилы исчерпывается словом "БРАТ". Собственной индивидуальности в смысле оберегаемых личных границ и простого человеческого эгоизма у Данилы нет, он - часть своего рода (семьи, нации). Именно поэтому он так завораживающе бесстрашен. Многим такое бесстрашие (полное, абсолютное, граничащее с отрицанием опасности вообще) кажется патологией. Если выражаться точней, отсутствие страха - симптом психопатии. Но здесь надо обратить внимание, откуда такое бесстрашие возникает.

Данила - настоящий Герой. Его цель - служение Правде (как он ее понимает, но понимая, не сомневается даже на секунду). Бессмертная фраза героя "Сила - в правде" описывает следующий психический механизм. При абсолютной уверенности в своей правоте человек становится сильным. Абсолютная уверенность в том, что существует некая мировая "Правда" и ты являешься ее проводником - это грандиозность с точки зрения психологии. Ты как бы идентифицируешься с тем, кто единолично управляет мировыми процессами. Ты главный, а значит бояться тебе нечего. Ты не просто прав, но и кроме тебя не прав никто, кроме тех, кто с тобой солидарен. Поэтому ты - самый сильный. В этом смысл культовой фразы. И это действительно секрет сверхконцентрации сил и абсолютного спокойствия, которое позволяет действовать максимально эффективно, не отвлекаясь на эмоции, ничего не боясь и не делая ошибок. Эмоция у героя есть, но она одна - стремление достичь намеченной цели. Противоречивые, сложные эмоции, которые и делают характеры "живыми" ему незнакомы. Он прост настолько, что целостность его совершенно монолитна и отсюда он выглядит сверхчеловеком.

Именно по этой схеме выплавляются характеры воинов с самых древних времен. Самураев, спартанцев и берсерков воспитывали именно так и именно такими. Никакого личного Я, никакого эгоизма и страха, воин - часть воинского братства, брат, а не человек. Сила духа у этих людей была нереальной, сила тел и воинское мастерство возрастали благодаря силе духа многократно. И глупцом будет тот, кто отнесется к этому факту презрительно и высокомерно, как глупая молодежь к предкам, начав рассуждать, что дикие времена прошли и теперь каждый - за себя, а права личности важней, чем государство. Подождите хоронить традицию без почестей, как собаку. Ее нужно хотя бы внимательно изучить, чтобы не выплеснуть с водой и ребенка. Эволюция идет по пути индивидуального развития, безусловно, однако важно не растерять на этом пути всю силу. Не оказаться слабее дикарей. В Брате-2 есть упоминание об этом. Проститутка Даша в Америке говорит про темнокожих маргиналов: "в них есть дикость и животная сила, они сильней нас".

Однако настоящий воин животного намного сильней. Животное подчиняется простому инстинкту, а воин - миссии.

Именно вера в миссию дает воину силу. И отсутствие сомнений в предмете веры. Это та самая пассионарность, которую описывал русский историк Лев Гумилев, изучивший много великих полководцев и героев. Пассионарность родственна одержимости, за исключением того, что это не аффект, а ровное горение, позволяющее мозгу работать на полную свою мощь.

Данила Багров всегда спокоен. В фильме есть только один момент, когда он на пару секунд впадает в ярость и истерику, узнав, что его женщину изнасиловали, вот где личное вызвало эмоции, и все. (Чуть позже он всех насильников перестрелял конечно). Все остальное время он невозмутим, поскольку рефлексировать ему не о чем, он всегда точно знает, что надо делать. Поэтому он может с мечтательной улыбкой слушать музыку Наутилуса, выйдя из комнаты, где начинается перестрелка, чтобы потом вернуться в нее и спокойно продолжить перестрелку, точнее завершить, как победитель (ясное дело). Ему не страшно быть убитым, что такое страшно он вообще не знает, однако он старается убитым не быть, поскольку начатое дело не завершено, миссия не выполнена, а за ней будет еще другая. Поэтому убить его очень трудно.

О таких людях один поэт сказал: "Гвозди бы делать из этих людей, крепче б не было в мире гвоздей". А другой поэт писал о таких людях очень много и всегда подчеркивал силу настоящего братства. "В паровозных топках сжигали нас японцы, рот заливали свинцом и оловом, "отрекитесь" ревели, но из горящих глоток лишь три слова "да здравствует коммунизм!" Или. "Если в партию сгрудились малые, сдайся враг, умри и ляг, партия - это рука миллионопалая, сжатая в один громящий кулак".

Из всего этого напрашивается пугающий вывод. Фанатики, в мозгу которых зафиксирована одна грандиозная идея, могут оказаться намного сильней мыслящих, чувствующих и толерантных к другой точке зрения людей. Сомнения, поиск и осознаваемая возможность личного выбора очень сильно снижают концентрацию энергии, направленной на решение конкретной задачи. Обособленные люди слабее сплоченных, а личные границы мешают слиянию. Это наводит многих исследователей на мысли о том, что мы - тупиковая ветвь эволюции.

Однако, не все так плохо. Индивидуальное сознание (которое пока только формируется, поэтому так ущербно) может вывести человечество на новый уровень возможностей разума и раскрыть горизонты, недосягаемые для смелых братьев - маленьких частиц своего рода. Но в переходный период от коллективного сознания к развитию индивидуального люди должны осознавать, насколько их эгоизм, их апатия, их рефлексия ослабляют их, делают трусливыми, безвольными, аморфными, мятущимися. И когда важно собраться и сделать что-то, можно хотя бы ненадолго возвращаться в состояние братства, ощущая свою причастность к той группе людей, интересы которой могут стать твоей миссией.

Растворяться в коллективном нельзя -  исчезнешь. Обособляться нельзя - ослабеешь. Представьте себе, насколько сложная задача сейчас у человечества. Совместить в одно целое то, что на первый взгляд является противоречивым.
источник

"Битва за Севастополь"

Фильм "Битва за Севастополь" (реж. С. Мокрицкий) рекомендую смотреть всем. По крайней мере, всем женщинам.

Наконец-то на экранах начинают появляться такие женские образы. Думала, не доживу.

Любопытно, что фильм, по всей видимости, сделан как антитеза фильму Бондарчука "Сталинградская битва", о котором я когда-то давно писала Здесь (запись была закрыта, я ее открыла, только комментарии отключила). То есть даже песня, звучащая в фильме, это "Кукушка" Цоя в исполнении Полины Гагариной, тогда как в фильме Бондарчука, это "Легенда" Цоя в исполнении Земфиры.

Основная антитеза - это, конечно, главные героини. У Бондарчука это - нежная, чуть малахольная, не от мира сего барышня, которую в разрушенном доме доблестно защищают богатыри, у Мокрицкого это - женщина-снайпер, ушедшая на фронт в первый же день войны и сражавшаяся в первых рядах. Женщина-снайпер - фигура историческая, это герой войны Людмила Павличенко. Кроме того, в 1942 году она с блеском выполнила дипломатическую миссию по переговорам с американцами об открытии второго фронта. В фильме ведется повествование от лица Элеоноры Рузвельт, которую Людмила Павличенко при встрече очаровала и даже потрясла.

Катенька, главная героиня в фильме Бондарчука - мать рассказчика, и материнство - это, похоже, ее единственный подвиг за годы войны. Очевидна художественная неправда, поскольку в военной мясорубке многие женщины сражались наравне с мужчинами, а те, кто оставались в тылу, героически трудились.

Актерская работа главной героини в "Битве за Севастополь" завораживает. Людмилу Павличенко играет Юлия Пересильд, перевоплотившаяся из образа трогательной блондинки в жесткую и сильную женщину, железную леди, с самурайской выдержкой и гипнотическим, заставляющим цепенеть, взглядом. До этого мне было трудно представить, что на современном экране можно создать такой образ (голливудские героини, на мой взгляд, здесь отдыхают). Самое удивительное, что при всей силе образа не возникает никакого гендерного диссонанса. То есть сильный, упрямый и даже жесткий характер прекрасно совмещается с красотой и даже женственностью героини. На мой взгляд, это большая удача, и актрисы, и режиссера.

Несмотря на то, что через фильм Мокрицкого как и через фильм Бондарчука красной нитью проходит идея, что лицо у войны неженское и очень стыдно, когда женщинам приходится воевать (как-будто мужчинам воевать и умирать - это ок) в случае с "Битвой за Севастополь" эта идея не так лицемерна. У войны не неженское лицо, оно у нее вообще нечеловеческое, иначе может показаться, что оторванные мужские ноги и руки не так ужасны как оторванные женские, хотя разница невелика. Элеонора Рузвельт восклицает в фильме, обращаясь к Людмиле Павличенко "Почему мужчины тебя не защитили?", как будто верит в патриархальную сказку о том, что женщины могут счастливо жить в своих пряничных домиках, пока мужчины воюют. На самом деле только игры мужчин в гольф или покер могут быть отгорожены от женщин в "мужской кружок". Любая реальная проблема и тем более трагедия одинаково касается людей обоего пола. Да, на войне женщинам приходится тяжелей, поскольку они намного хуже подготовлены (Павличенко как раз была подготовлена неплохо), об этом говорит отец Людмилы, который воспитывал ее "как мальчика", потому что жил в ожидании войны.

В общем, идея фильма Мокрицкого в какой-то мере подобна идее фильма Бондарчука о противопоставлении войны и мира как мужского и женского, однако выражена эта идея с куда большим уважением к женщинам. Нельзя сказать, что Бондарчук относится к образу своей героини без симпатии. Симпатия у него есть, и даже нежность. Возможно, он хотел сказать, что нормальной является лишь такая жизнь, когда красоту не нужно защищать, она неприкосновенна как святыня, что истинная красота должна быть хрупкой и не уродовать себя силой. Однако, никакой отрешенной от жизни красоты не может быть, поэтому настоящая красота должна включать в себя и волю, и силу, и отвагу, и доброту. Война уродлива по определению, хоть для женского, хоть для мужского лица. А красота, даже женская, не противопоставлена силе личности, наоборот, она состоит из нее. И вот в фильме про Людмилу Павличенко это получилось показать. Катенька у Бондарчука не выглядит красивой как Людмила, она выглядит милой, но все-таки жалкой, тогда как Людмила по-настоящему красива, во всех отношениях.

Интересна также тема любви в двух этих фильмах. У Бондарчука любовь - это то, что вдохновляет мужчин на подвиги. Для женщины любовь - то, из чего она сделана, это ее материал и единственная пригодная для жизни среда. Для Мокрицкого любовь - это не столько вдохновение, сколько мотивация к выживанию в самых страшных условиях. Без любви на войне не выжить - это главная мысль фильма. Женщине ли, мужчине ли, чтобы не сойти с ума в бесчеловечной мясорубке, любовь необходима больше, чем глоток спирта из фляжки, который в фильме то и дело вливают в рот раненым, чтобы немного снять боль, необходима так же, как глоток кислорода задыхающемуся под землей. "Война - это такая жизнь, - говорит командир Людмиле. - Если ты не придумаешь, ради чего жить, ты умрешь".

Любовью на войне дышат, ее пьют, ею лечат раны, ею снимают боль, ее принимают как допинг, как снотворное, как пищу для души и эликсир для тела. Когда у человека не остается никаких других ресурсов, любовь может быть с ним до конца. Любовь к родной земле имеет большое значение, однако еще сильней действует любовь персонифицированная, относящаяся к конкретному, живому человеку. Об этом писал Виктор Франкл, выживший в концлагере, как он сам считает, только благодаря любви к жене, когда все остальное в нем было разрушено. Большинство тех, кто были рядом с Франклом, пережили распад личности, моральную и интеллектуальную смерть, поскольку смысла сохранять себя в нечеловеческих условиях у человека нет. Воля к жизни не существует сама по себе, ее должно нечто питать изнутри. Любовь справляется с этой задачей лучше, чем многое другое, поэтому обесценивать ее вредно.
источник

Рапанья любовь

Давайте на примере одного классического фильма посмотрим, как выглядят границы рапанов и кому они вредят.

"Последнее танго в Париже" (Бертолуччи, 1972).

Многие думают, что плохие границы партнера вредят им.

В любой паре или группе получает преимущество тот, у кого границы лучше, кто более независим, у кого меньше багов по сравнению с другим.

Именно этот человек влияет на процессы в общем поле.

Если диспозиция меняется и границы первого становятся хуже, он теряет влияние.

Влияние одного выглядит как влечение других, их открытые границы. Поэтому главное о чем нужно заботится - это собственные границы, отсутствие своих багов, правка собственного локуса контроля, а другого человека надо уважать в том виде, как он есть. Это сделает собственные границы еще лучше.

Если границы по отношению к вам были открыты, а потом закрылись, значит вы давно уже не замечали чужих границ. Во вчерашнем письме многие начинали свой комментарий о хороших границах со слов "Заметив холодок, надо было..." Так вот, холодок - это уже плюс вашего партнера, его отвращение и раздражение. Это значит вы давно уже осаждаете его, щипцуете и кормите ухой, потребляя его тепло. Заметив холодок, можете сказать себе, что вы лох и границы у вас очень плохие. Хорошие границы позволяют вообще никогда не встречать чужой холодок. А большинство рапанов и рыб ориентируются только по холодку партнера или даже холодищу. Только получив скалкой в лоб, они начинают думать, не было ли их щипцов, но и то чаще думают про баги партнера, а не про свои. Это очень плохие границы.

Давайте посмотрим на двух, даже на трех рапанов в фильме Бертолуччи.

Это фильм с моим любимым актером, Марлоном Брандо, у которого хорошо видно, что делает прокачанный имидж Будучи уже немолодым, лысеющим и полным, он не стал и на грамм менее красивым, чем в юности. Точно такой же красавец, с такой же харизмой. Только в конце фильма, когда видно уже, что герой его - рапан, он теряет свое обаяние не только для героини, но и для зрителей.

Обычно Брандо играл печориных, поэтому в лучших своих фильмах обаянием просто искрился. Его герои - сильные личности, этичные или не очень, но всегда сильные и независимые. А здесь герой Брандо, Пол, имеет очень плохие границы, находится в слиянии со своей женой, но сначала выглядит довольно независимым, поскольку мы наблюдаем его отношения с другой девушкой, Жанной. С Жанной он ведет себя независимо, границы его с ней четко очерчены (из-за слияния с Розой, которая только что погибла), благодаря чему Жанна заворожена его магнетизмом и влюбляется с каждым днем больше и больше.

Жанна - юный рапан. Ее границы плохи настолько, что она убеждена - это Пол держит ее в слиянии, он не отпускает ее, он все время ее насилует, потому что хочет ее поглотить. Поэтому она ведет в своей голове диалоги с ним и убеждает ее отпустить.

На самом деле Полу плевать на Жанну большую часть фильма. Он страдает по жене, закончившей жизнь самоубийством, богохульствует и злится на своего отца и мать Розы, выясняет отношения с любовником Розы, ведет с мертвой Розой диалоги и ругает ее, и только когда его истерика завершается похоронами, обращает свой рапаний взор на Жанну, решая, что она - подходящий вариант для нового слияния.

И вот здесь Жанна, которая с первого кадра почти находится с Полом в слиянии (пока он не замечает ее, обезличивает и не хочет ничего знать о ней, включая даже имя), начинает понемногу пятиться от его голодной пасти.

В этом фильме очень хорошо видно, почему два рапана не могут быть в слиянии друг с другом, а всегда находят кого-то, кто к ним равнодушен, чтобы прилипнуть.

Пол всю жизнь был в слиянии с Розой, которая всегда изменяла, благодаря чему Пол никогда не встречал ее раскрытой в свою сторону пасти и мог держать вечно открытой свою. Для Розы Пол был скорее симпатичным статистом, она наряжала всех своих любовников в одинаковые халаты.

Примерно то же самое делает и Пол с Жанной.

Жанна могла бы быть в слиянии со своим женихом до Пола, но ей не хватает с ним драмы, напряжения и надрыва. Ей с ним скучновато, он такой же рапан в слиянии с ней. Поэтому когда она встречает мрачного и загадочного Пола на 25 лет старше, она почти мгновенно к нему прилипает, спроецировав на него родительскую фигура и темного демиурга. Обстоятельства знакомства таковы, что у любого рапана могла бы поехать крыша: странная инфернальная квартира, быстрое сексуальное сближение с элементами насилия и садомазохизма.

Почему все рапаны так падки на садомазохизм? Потому такой секс наиболее полно удовлетворяет их потребность в слиянии и саморазрушении. Как писал Фредерик Перлз (в "Эго, голод и агрессия"), садизм в отличие от враждебности - это стремление к разрушению чужой целостности ради присвоения другого, слияния с ним. Садистическая любовь стремится к поглощению второго, тогда как обычная враждебность - это стремление избавиться. Агрессия садиста направлена против чужих границ, против чужой субъектности, другого обожают как объект и даже превращают в культ. Это страсть без намека на уважение. Все рапаны находят такую любовь наиболее волнующей, сильной и физически ощутимой. Их хотят сожрать и они хотят раствориться. Это возбуждает их либидо более всего. А личность их, точнее ее зачатки, противоречат их сливу, поэтому мешает.

Два рапана не могут пожирать друг друга, как два слизня-гермафродита, каждый из которых стремится откусить другому голову и оплодотворить. Для настоящего обожания рапану нужен некто, не похожий на него, более независимый.

Каждый день Жанна приходит в квартиру, где Пол переживает утрату жены, и предается с ним садомазохизму. Рассудок ее бунтует против оскорблений, зачатки субъектности и самоуважения сопротивляются ее стремлению к растворению.

Очень важно видеть, что это ЕЕ стремление к растворению, а не принуждение Пола. Полу большую часть фильма Жанна безразлична и он плохо отличает ее контуры даже, он поглощен образом своей жены и поэтому избегает даже знакомства с Жанной. Он воспринимает ее как мясо, а она проецирует на него все свои внутренние конфликты, поэтому ее страсти кипят.

Пол делает с Жанной то, что она позволяет делать с собой, изливая на нее недовольство ушедшей женой и постоянно получая положительное подкрепление в виде удовольствия Жанны и ее растущей симпатии. Бизнес Пола и его умершей жены - содержание апартаментов в злачном квартале, по сути номеров для проституток и их клиентов. Пол аморален, однако, совсем не это причина садомазохизма.

Причина садомазохизма (если это не осознанное отыгрывание, а стихийный садомазохизм) всегда одна и та же. Два рапана, один из которых - прохладный плюс, а второй - разогретый минус, пытаются нескучно проводить время. Минус стремится к слиянию, а плюс создает препоны и прощупывает вслепую свои и чужие границы.

Это касается и морального садомазохизма и физического. Плюсу не хочется нежности, он слишком холоден для этого, границы его жесткие и закрытые, а минус в слиянии воспринимает это как потребность плюса в еще большем подчинении минуса и его большем слиянии. И липнет сильней, что приводит к ожесточению плюса. Иногда плюс испытывает приступы раскаяния и тогда может продуцировать нежность. Это становится положительным подкреплением для минуса.

Доза садомазохизма в дисбалансе двух рапанов всегда почти нарастает. Минус может думать, что когда издевательства над ним дойдут до критической отметки, когда унижения станут слишком велики, а физические воздействия слишком опасны, он сам собой придет в себя. Но как правило, само собой этого не происходит. Скорее уж плюс испугается ответственности и избавится от минуса, чем тот "дойдет до края". Планка минуса все время повышается, болевой порог растет, он все больше адаптируется, особенно если уровень воздействий повышается постепенно. "В себя" его могут вернуть только другие ресурсы, если они пока есть или близкие люди, перед которыми у него есть ответственность. Часто минус уже не может вынырнуть просто потому, что его целостность утрачена и он не хочет ее восстанавливать, чтобы не испытывать стресс от осознания, как низко он опустился.

В фильме "Последнее танго в Париже" в какой-то момент происходит переворот дисбаланса. Плюс становится минусом, а минус плюсом. Так тоже бывает часто, если речь о двух рапанах. Как только минус находит какую-то другую внешнюю опору (в данном случае предложение жениха Жанны о женитьбе перетянуло ее локус на себя), а плюс наоборот теряет внешнюю опору (Пол схоронил жену и его локус контроля немного отлип от нее и стал искать новый источник пищи), дисбаланс может перевернуться.

Последние эпизода фильма впечатляют тем, как точно показана цена любви рапана.

Жанна обожала Пола и на его вопросы, будет ли она совокупляться с боровом ради него и есть блевотину этого борова, отвечала уверенное "Даааа!" Однако, когда Пол решил вознаградить эту преданную девочку собой и стать ей мужем, что-то вдруг резко пошло не так.

Жанна почти мгновенно заскучала и сникла. Пол был таким могущественным и инфернальным в ее глазах, пока она сама прибегала к нему (не в силах преодолеть тягу) и позволяла делать с собой разные гадости. И вдруг он оказался обычным немолодым дядькой, когда рассказал ей про себя. Магия исчезла. Он небогат, без образования, вдовец и неудачник, у него простатит и он мечтает встретить старость в деревне. Жанна молодая, образованная девушка из богатой семьи, не хочет связываться с этим типом. Пол напивается виски и устраивает клоунаду, он жалок и смешон. Но главное, он неожиданно становится очень липким, как все рапаны, фокус которых прилип к объекту.

Как любой рапан, вывалившийся из ракушки, он успел вырастить корону и теперь уверен, что любовь Жанны к нему велика и неизменна. Жанна смотрит на него кисло, она объясняет ему, что он ей не нужен, что заниматься извращениями в номере отеля он ей нравился намного больше, что без антуража и вне роли монстра он жалок и смешон, утратил все чары. Но Пол не хочет этого знать и слышать, его корона убеждает его в том, что Жанна врет как всегда, как и раньше она врала, обещая никогда больше не приходить, а сама всегда прибегала.

Пол не слышит Жанну и навязывает ей себя, от чего ее воротит все больше. В конце концов она пытается избавиться от него бегством, он преследует ее и пытается силой заставить быть с ним. Она убивает его из оружия отца, а в финале фильма сочиняет версию для полиции: я не знаю его, он бежал за мной, я не знаю, кто это, это чужой. Это вранье, но и чистая правда одновременно.

И это - грустная правда про любую рапанью любовь. Рапаны всегда влюбляются в чужого им человека, не знакомясь с ним и не пытаясь его узнать, они любят свою проекцию, не замечая чужой субъектности. Другие люди им не интересны, им интересны только собственные ощущения от слияния и растворения в ком-то более сильном на вид, а на самом деле часто просто более холодным и поэтому выглядящем сильней.

Вот что такое границы рапанов.

Третий рапан - жених Жанны. Он любит ее, но его интересует в ней только собственная проекция, героиня его бесконечного фильма. Реальную Жанну он практически не замечает. Он даже не замечает, что параллельно с ним в ее жизни происходит такая насыщенная страстная история.

Смотрели этот фильм?

Есть мысли о границах рапанов?
источник

"Тайное влечение"

Посмотрела я фильм "Тайное влечение" (2013, Анн Фонтен).

И вообще хороший фильм про возрастной мезальянс (женщины на 20-25 лет старше мужчин).

Две ближайшие подруги детства растят вместе сыновей-ровесников. У одной подруги рано умер муж, у второй муж в наличии и ревнует к этой близкой дружбе свою жену.

Жена (Роз) относится к своему мужу спокойно, ей и правда интересней проводить время с подругой и обоими сыновьями, которые уже подросли и превратились в лосей. На картинке выше.

Муж едет работать в Сидней (дело в Австралии происходит), уговаривает жену с сыном поехать с ним, они сначала обещают, а потом отказываются.

Отказываются вот почему. Их теплая дружба с подругой (Лил) и ее сыном внезапно превращается в нечто другое. Когда муж Роз уезжает, сын Лил (Ян) признается ей в любви и склоняет ее к сексуальным отношениям. С мужем у Роз дефолт, а Ян ей давно нравится, хоть она и скрывала это от себя. Застав мать, выходящей из спальни Яна полуголой, ее сын (Том) идет к Лил (матери Яна) и пристает к ней, ссылаясь на Роз и Яна, тем более Лил ему тоже давно нравится. Заодно он хочет компенсировать поступок друга (все-таки его мать изменила с Яном его отцу).

Ну и две этих парочки начинают зажигать вчетвером. Сначала женщины, правда, пытаются не повторять случайный "выход за грань", но повторяют опять и опять, пока не решают, что может и так сойдет, жить можно, не инцест ведь... хотя и почти.

Парни красивые, сексуальные сцены сняты классно, женщины тоже выглядят отлично, на всю эту канитель довольно приятно (хоть и возмутительно) смотреть. Но интересен фильм не только этим. Еще и тем, как показана кристаллизация любви и застревание в гештальте.

Отец Тома вскоре разводится с женой, поняв, что она не собирается жить с ним в Сиднее, женится вновь и заводит ребенка, а две наши парочки живут аж два года вполне счастливым четырехугольником. Два сына и две матери. На прекрасном берегу океана. А через два года происходит то, что на словах женщины давно были готовы принять, а на практике не очень. Том едет к отцу на месяц (работать) и заводит себе там девушку-ровесницу. Лил в истерике. У Роз и ее сына (Яна) пока все отлично, а у нее отношения рушатся.

Какое-то время Том пытается скрыть новую девушку, но недолго, и женщины принимают решение - прекратить отношения. Ян возмущен, почему из-за Тома он должен лишаться любимой женщины, но Роз говорит, что рано или поздно он должен найти себе такую же молодую подружку, жениться, родить детей, а они с Лил станут примерными бабушками, забыв прошлые шалости как сон.

Плохо показан момент сопротивления Яна, он возмущен и обижен, но он почти не борется за Роз, воспринимает это так, будто она его предала и изменила ему. В реальности во всех таких историях легко уступают только остывшие парни, остальные борются за своих женщин и доказывают им любовь, поскольку понимают, что причина отказа - забота о них, а не что-то еще. Возможно в книге, по которой снят фильм, это показано лучше.

Четырехугольник рушится, Том женится на девушке, Ян ненавидит Роз, периодически задает ей вопрос, зачем она все разрушила, злится на отца Тома, который подсунул сыну ту девушку. Но со свадьбы Тома Ян и сам уходит с девушкой, назло Роз, а ночью ломится к Роз в дверь. Она не пускает, он пьяный идет кататься на доске в океан и получает тяжелые травмы, ударившись о камни. Роз он продолжает ненавидеть, видеть ее в больнице не хочет, но выздоравливает и все это время за ним ухаживает та самая девушка, с которой он ушел со свадьбы друга. Выздоровев он хочет девушку аккуратно бросить, он любит только Роз, но девушка внезапно оказывается беременной и ему тоже приходится жениться.

Так две бывшие любовницы сыновей оказываются бабушками, нянчат двух маленьких внучек, приветливо общаются с невестками. Том вроде бы любит свою жену, Яна жена раздражает.
Том вышел из истории сам и он не так страдает. Может спустя время и Ян остыл бы к Роз (а может и нет). Но его бросили в то время, когда он не собирался прекращать отношения и бросили так, что даже за "разлюбила" или "изменила" он не может ухватиться. Это очень сложный гештальт для выхода (когда ты любишь и тебя продолжают любить), закрыть его почти невозможно. Ян все время скучает и страдает. Роз немного легче, потому что она считает, что поступает правильно и заботится о счастье Яна. А он ненавидит ее за это.

Вот этот механизм - отнимание у молодого парня того, что он успел присвоить, и невозможность это пережить, особенно, когда он вынужден все время видеть Роз и замечать ее ответное чувство (он требует не прятать от него глаза под темными очками, но она демонстративно надевает очки и прячет) показан в фильме очень хорошо и точно. Так и происходит при высокой значимости женщины, я знаю таких историй очень много. Попробуй отними. Отнять и успокоить парня очень сложно. И он скорее успокоится, потеряв ровесницу, чем смирится, потеряв женщину старше. Почему так происходит, как думаете?

Кульминация у фильма интересная. Ян внезапно выясняет, что Том, из-за которого все произошло, все эти годы продолжает спать с его матерью, время от времени. То есть Ян потерял Роз, а Том продолжает отношения с Лил. Придя в ярость, Ян возвращается в дом, где находятся обе жены и дети и вываливает Роз все, что он видел, и все, что он об этом думает. Он кричит, что она все разрушила, а Том и Лил их обманули. Ему плевать, что слышит жена Тома и его жена. Жена Тома впадает в гнев и агитирует жену Яна уехать с детьми. Ян не удерживает их. Том, вернувшись, тоже не слишком расстроен.

Лил просит прощения у Роз, говоря, что отказаться от Тома она никак не могла, каждый раз это было так стихийно и неконтролируемо.

Ну и продолжаются отношения у двух этих парочек. Те же самые. Женились, сделали матерей бабушками, развелись, теперь свободны и снова вместе. Они купаются, загорают, выпивают и, похоже, почти не работают.

Красиво жить не запретишь.

Поняли, почему две эти пары оказались настолько неразрывны, что, возможно, доживут вместе до преклонных лет? Это достаточно реалистичный исход.
источник