Расцениваю данный сон, как указание на отыгрывание Катей Кузнецовой родового материнского сценария, как проходного. Поэтому, девушка садится на одной остановке, но потом всем пассажирам представляется, как участник движения начавший свой путь совсем с другой отправной точки. Для Ивана Мирошникова, соответственно данная поездка будет означать обратное. То есть, повторим, если для Кати важен вопрос - На какой остановке она в трамвай вошла, то перед Иваном встаёт вопрос - На какой остановке он выйдет? В целом данный сон пытается отразить концепцию "Зеркало". Зеркало, в понимании зеркальных отношений между эго личностью и душой - атмой, что так характерно для учения "Путь Одиссея". Введение в пространства сна остановки "Южинская" говорит нам о том, что авторы сна считают, что данной концепции придерживался исламский метафизик Гейдар Джемаль. Но здесь я готов поспорить с авторами. Да, действительно Джемаль описывал Космос, как череду бесконечных зеркальных отражений. Но схожесть его учения и учения Игоря Леонидовича лишь поверхностное, открывающееся лишь профаническому взгляду на вещи и явления (напомню, что данный текст печатается под рубрикой "Сны: Личное толкование"). В действительности же между концепцией Гейдара Джемаля и учением Игоря Леонидовича лежит серьёзный метафизический водораздел.
P.S. Прошу к этим моим рассуждениям не применять обременение "Ксерокопированные деньги в обход сознания". Ибо сфера межлистных отношений с системой "Оле Лукойе" и без того крайне сложна. И действительно наносит ущерб физическому и психологическому здоровью. Поэтому, на мой взгляд, установление ещё дополнительных обременений не совсем корректно. Да и вообще, пользуясь случаем, ходатайствую, о полном снятии с меня вышеупомянутого ограничения. Н все мои личные рассуждения, как связанные со снами так и нет. Ибо имею некие основания думать, что данное решение о данном обременении соответствало некому определённому моменту, когда мною были высказан ряд мыслей, которые могли бы не совсем должным образом повлиять на определённую категорию читателей. Сейчас данный момент мною осознан, и в дальнейшем мои личные рассуждения будут носить сухой, сугубо, если так можно выразится, схоластический характер. Думаю не совсем рационально под влиянием одного конкретного момента сразу закрывать целое направление. Благодарю за внимание и надеюсь на понимание.
Из достроенной редакции журнала "Человек и Мир". Отдел критики.
Мы построили жизнь только сами, без всякого бога, Что же вышло? На данном этапе – сплошной примитив. А теперь мы сидим и почтительно ждем эпилога Не пойми от кого. И танцуя под чуждый мотив,
Создаем идеалы, хотя, уж казалось бы, ясно, Чем кончается вера и чем мы заплатим за крах. А могли бы жить лучше. Полнее. Почти что прекрасно. Сделать жизнь оптимальной Для всех – И рассыпаться в прах.
Повестка дня Автор: Amis
На сегодняшний день у большинства учёных не вызывает сомнения тот факт, что в современном мире «мифологизация» личности читателя средствами массовой информации и формирование мифологического мышления и мифологической псевдо реальности, которую часто невозможно отличить «невооруженным взглядом» от обычной реальности, происходят из-за мощного влияния СМИ на массовое сознание и психику отдельного человека. Это значит, что в наши дни, как и в языческие и раннехристианские времена, на жизнь и поведение человека мощно воздействует современная «мифология» («неомифология»), сознательно моделируемая «третьей властью».
Многие потребители зависят от СМИ и мнения журналистов практически так же, как наркоман зависит от «дозы». Телевидение, Интернет, в меньшей степени – радио формируют то или иное отношение к преподаваемой информации, способствуют постоянному обращению обывателя к новостным ресурсам, желанию получить как можно больше информации по той или оной теме, «погрузиться» в другой мир, отличающийся своей пестротой и разнообразием от серой и скучной жизни потребителя.
Массовые коммуникации, как и массовая культура, немыслимы без мифов. Чтобы информация воспринималась миллионами людей и становилась частью их сознания, она должна быть облечена в форму мифа, это способствует «втянутости» в сюжет или ситуацию, привыканию к определенному информационному полю; информация само по себе не несёт положительной или отрицательной оценки, а для формирования полезного для государства общественного мнения необходимо придать этой информации оценочность. По мнению В.И.Самохваловой, мифы, и тем более мифы социальные, так сильно действуют на массового человека потому, что «они воплощают его мечты и тайные надежды, которые кажутся столь достижимыми» [Массовая культура 2004: 6].
В России телевидение является самым влиятельным средством массовой информации. Именно с помощью телевидения создаётся виртуальная мифологическая реальность, которая внедряется в умы миллионов телезрителей. Мифологично даже само слово «телевидение», которое означает «видеть на расстоянии». Сбылась вековая мечта человечества, отражённая в сказках различных народов. С помощью «волшебных зеркал», «магических шаров» «блюдец с яблочками» и прочих колдовских приспособлений сказочные герои могли видеть на расстоянии. Теперь эту «сказочную возможность» имеет любой человек, которому доступно TV. Телевидение представляется как бы продолжением наших органов зрения. Однако на самом деле то, что мы видим на экране, – это не наше «видение», картинка «искажается» с помощью определенных психологических приемов, наделяется оценочностью, тот, кто комментирует сюжет или ситуацию, придает увиденному особую категоричность. Но психология телезрителя такова, что он принимает чужой взгляд за свой собственный. В этой подмене кроется одна из разгадок огромного влияния телевидения на людей.
Телевидение – это не просто посредник между мифотворцами и телезрителями. Это особая среда, обладающая рядом уникальных средств, которые превращают его не только в канал доставки мифов, но и в «фабрику» по их производству. Подобное мнение наводит на мысль, что в наши дни трудно говорить о существовании какой-то чёткой «объективной реальности». Нескончаемые потоки самой различной информации, обилие символов, образов, «картинок» создают у людей ощущение, что окружающий их мир непрерывно и стремительно меняется прямо на глазах. Всё вокруг переменчиво, постоянно лишь одно – сами перемены. Одна «картинка» сменяет другую, и разглядеть в этом калейдоскопе образов некую «объективную реальность» представляется невозможным. А. Цуладзе в своей книге «Политическая мифология» выдвигает гипотезу, что «изобилие “картинок”, в свою очередь, ведёт к девальвации образов. Человек ещё не успел “переварить” тот или иной образ, а ему уже предлагается новый» [Цуладзе 2003: 21].
Бешеный и непрестанный круговорот различных, зачастую даже противоположных образов приводит к «мифологизации» сознания современного человека, который тянется к мифу как к устойчивой структуре, вносящей какую-то упорядоченность в хаотичную «картину мира». Миф оказывается той самой единственной «реальностью», в которую человек искренне верит. Этому способствует и то, что, как пишет современный философ, доктор философских наук В.А. Кутырев, «для мифа нет преград в виде фактов. Они обычно не играют для него никакой роли» [Кутырев 1999: 136]. Из-за отсутствия постоянной, «свежей» информации у обывателя может наступить «ломка», сходная по симптомам с наркотической.
«Мифологизации» общественных взглядов во многом способствует и так называемая «экранная культура» (термин профессора В.А. Асатиани). Она «отводит индивиду пассивную роль, разрушая тем самым творческий акт восприятия произведения искусства. Искусство – это сфера не только творчества, но и сотворчества. Пассивность индивида, созданнаязасильем аудиовизуальных средств и компьютерной техники, постепенно вызывает деградацию общественного вкуса. Его место занимают клише, которые воспринимаются императивно. Те, кто пользуется подобными клише, так же как и те, кто их создаёт, включаются в единый замкнутый процесс, где основной задачей является постоянное репродуцирование уже знакомого, а поиск нового выражается лишь в дальнейшем совершенствовании и освоении инженерно-технических средств.
Благодаря этому в современном искусстве в качестве основного критерия оценки утвердилось понятие «известное», которое почти целиком вытеснило традиционные критерии оценки. Над личностными критериями оценки господствуют общепринятые. Идут смотреть, покупают, слушают, надевают и т.д. в первую очередь то, что известно» [Асатиани 2005: 127]. Учёный не без основания делает горький для нашей культуры вывод: «сегодня привлекают внимание ярлыки, “брэнды”, а не творения» [Там же].
Миф в современной жизни полностью подчиняет себе сознание индивидуума. Он оказался сильнее, чем любая гуманитарная наука, объясняющая его. Миф настолько изменяет привычную картину мира, что можно, пожалуй, сказать, что мы живём внутри мифа. Трудно однозначно утверждать, хорошо это или плохо. Одно несомненно: зная о мифологизации современного сознания, человек должен критично относиться к той информации, которую он получает ежедневно, в том числе, и благодаря СМИ.
Миф и современное общество Автор: Надежда Соколова
