Джинсы - фирменные - были чем-то, вроде культового предмета в позднем СССР. На эту тему писали фельетоны, рисовали карикатуры, снимали киносюжеты - чаще всего сатирические. Вот, мол, мещане и придурки продаются за штаны. Однако факт оставался фактом - за джинсы люди платили немалую цену, а в конечном итоге, продали страну. Ну, да ладно. Не будем о грустном.
Вот очаровательный product placement, найденный в одном из детективов 1982 года. Фрагмент снят в рекламном стиле. Даже вопрос: «Разницу ощущаешь?» навевает мысли о рекламном ролике.
У социализма были плюсы (образование, наука, забота о детях, культ начитанности) и - минусы. О минусах блестяще пишет germanych В данном случае он взял для примера отрывок из популярного и очень хорошего фильма. Отрывок из него - под cut-ом. А у меня, как всегда - вопрос. Он тоже под cut-ом.
«...Социализм и дефицит – неотделимы друг от друга. В многочисленных спорах о преимуществах и недостатках СССР, о товарном голоде и т.п. обычно внимание спорящих фокусируется на продуктах питания (мясо-молочных, в основном), на хорошей аппаратуре и модной одежде. Это создаёт порой впечатление, что дефицит в СССР имел некий локальный характер. Мол, да, кассетный магнитофон или зеркальный фотоаппарат (кроме очень дорогой марки Зенит-TTL) были дефицитом, в магазинах не продавались американские джинсы, ну и с колбасой в провинции было не очень (очень мягко говоря). Но, мол, всё это носило временный и локальный характер, относясь к пресловутым «временным явлениям», эдаким «мелким неполадкам в пробирной палатке». Однако, разумеется, даже товарный дефицит носил не локальный, а тотальный характер. Если дефицитом была даже туалетная бумага и детские колготки и фломастеры, а колбаса в магазинах почти никогда не продавалась в большинстве провинциальных городов (по крайней мере в РСФСР), то о каких-то «отдельных недостатках» речи быть не может. В промтоварных магазинах всегда в продаже была одежда. Но это была устаревшая и унылая одежда. Если пожилые и старые люди её покупали, то молодёжь искала любые пути, чтобы купить модную иностранную одежду у спекулянтов.
Как в эпизоде фильма «Влюблён по собственному желанию» (1982 год). Героиня фильма решила принарядиться и пошла в советский универмаг. Там в отделе одежды она нерешительно останавливается перед вешалками, увешанными какими-то кофтами. Сперва она нерешительно обращается за советом к продавщицам, который демонстративно её не замечают, обсуждая какие-то личные дела. «Всё перед вами», – отмахивается от неё одна из продавщиц. Тогда героиня обращается к девушке-покупательнице, одетой в модный джинсовый сарафан: «Как наш вам взгляд, это приличный джемпер?». «Здесь же нет ничего», – отвечает ей девушка. Человек, не знающий реалий советской жизни, этот эпизод не сможет понять категорически. Как это так – «здесь нет ничего?» Да вон же – все вешалки увешаны кофтами. Значит они есть. Их много – красные, бежевые, синие, зелёные – кажется, глаза должны разбегаться от такого изобилия кофточек. А эта модно одетая девушка полупрезрительно бросает: «Здесь же нет ничего». Загадка.
Загадки, впрочем, нет. Это советский сленг. Ответ «здесь нет ничего» не означает, что вообще ничего нет, а – «нет ничего, что стоило бы купить, тут висят одни уродские кофты...». Сама героиня, кстати, в одну из таких кофт как раз и одета. А девушка – в модный сарафан, который куплен у спекулянтов. Чтобы это понять, опять же надо знать советские реалии. В итоге героиня попадает в лапы проходимке, которая под видом модной кофточки «с рук» (советское словечко) продаёт ей втридорога какие-то изрезанные куски материи (такое тоже случалось). Героиня обнаруживает подмену только дома. Но уверена, что спекулянтка просто перепутала и наверное волнуется. «Господи, как же ты будешь жить на свете?» – с грустью говорит на это её мать. В этом грустном вопросе сконцентрирована вся грусть пожилой женщины, прожившей всю свою жизнь в СССР, и вдруг под конец жизни обнаружившей, что её дочка не понимает правил жизни в СССР и за чистую монету принимает все эти аксиомы высокой морали, который вдалбливали в школе. На мой взгляд – очень грустная сцена. И очень характерная. Но только для тех, кто знает жизнь в СССР».
В советском кино 1950-1960-х годов иной раз была такая характерная сцена - стиляги-модники танцуют свои дикие танцы, а на них с недоумением смотрит положительный герой. Ему явно не нравится. Но он не кидается с кулаками, а реагирует куда как мягче... Однако всё так же пафосно.
Есть сценарные и стилистические приёмы, которые неплохо работали в определённую эпоху, но потом - устарели. Это нормально. Однако иной раз их начинают использовать, спустя много лет. Получается забавно и корявенько. Помню этот фильм 1980-х про шпиЁнов. Вся композиция и смыслы - в духе 1930-1950-х годов. Вот, например, визит шпионки к учёному и - последствия бурной страсти. Всё в рамках старинных фильмов про шпиономанию. В 1980-х смотрелось смешновато.
В кинокартинах Перестройки часто был такой эпизод - панков (или металлистов, или хиппи) вызывают в милицию или в комитет комсомола и пытаются спрашивать: «А почему ты - такой? И вообще, что ты имеешь в виду?» Обычно ответ был таким: «Я так хочу. Просто так. Не имею в виду ничего». И вообще тогда любили показывать тупики мироздания.
Какой великолепный пример отрицательного персонажа - как обычно, всё при нём - и длинные волосы, и модный покрой одежды, и уверенность в том, что всё даётся по блату, и ...привычное для гада по-советски направление, в котором надо идти в профессии. И ведь угадали те наивные авторы сценариев! Именно такие люди и рулили в 1990-х, точнее - 1990-ми.
В советском кино второй половины 1950-х - начала 1960-х бытовали типажи юношей (или девушек), которые не хотели ехать на периферию. Это были стиляги, тунеядцы, сытые дети богатых родителей, выпускники-белоручки и тому подобные персонажи. Но случалось и другое - девушка-то хотела в колхоз, но тут начинала стенать пышная мамочка в шёлковом халате, которая убеждала дочку, что в колхозе увянет её чудесный талант...
Как, например, в этом дивном, карикатурном отрывке. Авторы хотели изобразить каноническую мещанку.
Оба правы и оба - гады. Советский сюжет времён Перестройки.
Вот эта короткометражка стала настоящей «бомбой» во времена ранней Перестройки. О ней спорили, её обсуждали в прессе, она запомнилась. Что характерно, у обоих героев - своя правда. Скажите, а как сейчас смотрится эта вещь? Кто вызывает симпатию, а кто - раздражение? Тогда это было фифти-фифти. Оба правы и оба - гады.
В фильмах эпохи Застоя (ну, или Стабильности, если так - правильнее) постоянно подчёркивалось, что многие товары нужно доставать. Дефицит не обсуждался и не осуждался. Он - констатировался. Людей приучали к мысли, что вот это и есть норма бытия и другого бытия не случится в ближайшие ...много лет. Это были очень хорошие кинокартины - их до сих пор можно смотреть. Но потребители этой медиа-продукции проникались нехитрой мыслью - всё-то у нас прекрасно, кроме быта. За него следует ещё и побороться. На мой взгляд, надо было или совсем не зацикливаться на теме шмоток и жратвы, или уж выдавать изобилие. А то получалось совсем уж гнусное.
Вот два маленьких отрывка из прекрасного фильма 1977 года...
В этом отрывке показано, что этот торт - доставали и мучились.
А тут показано, как рады девушки, которым удалось накупить модных - одинаковых - блузок.
В советском кино был такой сюжетный ход - отпрыск интеллигентной фамилии шёл на завод, на стройку, в мастерские, а его окружение принималось пилить и доказывать, что это - не его доля. Но отпрыск оказывался непреклонным. Только фабрика! Только хардкор! Или, как тут - водителем.
