Тайна гранитной Столицы Индии. Секрет полигональной кладки

Тайна гранитной Столицы Индии. Секрет полигональной кладки

Л.Б. Алаев
Историография - истории Индии

Введение
Наука истории обязательно должна оглядываться на саму себя, анализировать пройденный ею путь, быть сама себе судьей. Иначе судьи приходят со стороны, их суд бывает не только суров, но и несправедлив, поскольку они не знакомы с теми усилиями, которые были приложены, чтобы приблизиться к исторической истине.

Во всех науках происходят смены парадигм, иногда их называют научными революциями. В истории тоже меняются взгляды на события прошлого. Надо признать, что эти смены подходов в истории далеко не всегда основываются на объективных факторах: накоплении новых данных, заставляющих сменить концепцию. Очень большую роль играют факторы политические, идеологические. Возникает «социальный заказ» на героизацию или, напротив, на опорочивание того или иного деятеля или события, и «история» (в смысле историописания) — в лице своих нередко видных представителей — «поворачивается» в соответствующем направлении. Призывы не жертвовать исторической правдой ради национальных чувств раздаются в среде историков постоянно, но избежать этого почти никогда не удается. История — не точная наука. Здесь нельзя что-то доказать с такой степенью уверенности, чтобы можно было окончательно расстаться с противоположным мнением. Все идеи, высказанные в ходе многовековых исследований, остаются жить — несмотря на их опровержения, — и время от времени реанимируются и восстают из пепла в «неповрежденном» виде, когда их опровержения забываются.

Поэтому история среди других наук особенно нуждается в саморефлексии. Историк должен знать, что уже утверждалось в прошлом, и как этому утверждению оппонировали современники. Тогда, может быть, изучение истории будет двигаться вперед, а не по кругу, как это сплошь и рядом случается сейчас.

Историографию страны можно изучать по-разному. Ясно, что каждый из периодов истории имеет свою традицию изучения. Скажем, можно выделить работы, посвященные средним векам, и искать тенденции изучения именно этого периода в мировой науке в целом. Однако ясно, что эти тенденции тесно связаны с историографической школой, с господствующими концепциями исторического процесса.

Можно расположить материал по научным школам, которые существовали или существуют сейчас. Так как это школы обычно национальные, то при изучении истории Индии следовало бы рассмотреть отдельно британскую (которая сейчас развилась в европейскую, или «западную»), индийскую и отечественную. Но школы эти тоже не отгорожены друг от друга непроходимой стеной, несмотря на то, что тенденции к относительной изоляции, или автономизации иногда просматриваются. Яркий пример — возникновение и развитие советской индологии (как и гуманитарной науки в целом) в значительном отрыве от мировой. Ее исследовательские задачи и методы исследования не стыкуются с тем, чем в то же время занимались индологи в других странах. Изоляция, в которую Советский Союз себя сознательно ставил (изоляция в самых разных областях, включая научную), привела даже к «научному» обоснованию противопоставления национальных школ друг другу. Во Введении к многотомнику, долженствовавшему выпукло показать достижения советской исторической науки, такая изоляция объявлялась теоретически единственно возможной: «В противоположность космополитизму буржуазной фальсификаторской историографии, арксистсколенинская историография исходит из того, что историческая наука развивается в рамках той или иной страны». Это, конечно, чудовищное утверждение, но реальность действительно такова, что изучение по национальным школам зачастую бывает наиболее продуктивным, хотя никогда нельзя забывать, что они влияют друг на друга, и в принципе, в пределе соединяются в единый процесс развития науки...