"Ради всего святого, во имя науки!" - кто агитирует "ВЕРИТЬ в науку"?

Каков главный аргумент всех пропагандистов ковидобесия и вакцинации? Аргумент "веры в науку", которую попирают, якобы, ковид-скептики. Давайте рассмотрим один пример такого пропагандонства, благо он уже активно обсуждается в сети, взяв материал с дивным девизом со скрина выше. Источником "высоконаучной" статьи является блог ковид-пропагандонши crithin, по всей видимости, выдающегося знатока естественных наук, биолога, медика и проч., коль уж блогерша берет на себя смелость оскорблять докторов и кандидатов наук, известных ученых и общественных деятелей, таких как  И.Гундаров, О.Четверикова, Г.Червонская и других? К тому же, бойкая девица блого-писательница заявляет, что ее материал был подготовлен для научно-популярного сайта Hi-News.ru, на каковом он действительно и обнаруживается. Название характерное - "Стоит ли доверять науке?"

С содержанием, написанном строго по методичкам ВОЗ, ВЭФ и официальной медицинской "науки" им. Ротшильда-Гейтса-Фаучи-Гинцбурга, можно ознакомиться по оглавлению, вывешенному авторшей в самом начале ее агитки во славу Бигфармы и святой вакцинации, но прикрытой, как водится у свято следующих  геббельсовским методичкам, риторикой "во славу безупречной науки":

1. «Почему мы должны доверять науке?»
2. Альтернативный ответ
3. Что такое научный метод?
4. Отрицание науки
5. Кто и почему отрицает науку?
6. Что делать?

Вас интересует, каковы основания у данной особы высказываться от имени науки и апеллировать к научным подходам, принципам и методам, попрекая других их незнанием? И в  самом деле, это любопытно, когда риторика пропагандона столь залихватская, что поневоле заставляет предполагать весомые основания для столь широковещательных и безапелляционных публичных заявлений космического масштаба и космической же глупости. Мы всего лишь пройдем на страницу сайта, где список авторов с их биографией, после чего вздохнем облегченно - наша нахальная выскочка всего-лишь профи-переводчик, с карьерой в инофирмах:

А это фото нашей "ученой дамы", борющейся за высокую и чистую науку с "мракобесами-анипрививочниками и антиваксерами" со стены ее личной странички в ВК, где выложена целая фотогалерея чудесных и весьма диагностически красноречивых портретов "новой Софьи Ковалевской и Марии Склодовской-Кюри" (спойлер - психологом и физиономистом быть не нужно, справится любой) -

"Ради всего святого, во имя науки"? - это со стены в ВК автора данного слогана. Как видите, судя по замечательной галерее образов, славная ведьмочка далека от какой бы то ни было святости, в той же степени, что и от науки, а вот серой оккультизмом и сатанизмом от нее попахивает вполне отчетливо...

Ну и, борясь с "антинаучным мракобесием", а также агитируя за антиконституционные действия властей, нарушающие все базовые права и свободы человека, наша "ученая особа" привлекает столь же высокие "научные авторитеты", как и она сама, финансируемые из тех же источников, вроде вот этого, не нуждающегося в представлении остроумца и "большого ученого" -

Что же служит источником вдохновения молодой ученой, помимо оккультных практик и грантов-гонораров? Вы не поверите, но это мультсериалы, которые тоже, заметим, являются частью программирующей пропаганды, как и фильмы или романы-антиутопии:

Вы все еще сомневаетесь, что все разглагольствования о пользе ВЕРЫ в науку и доверия официальным ученым, а также порицания в адрес не верующих в божество - из уст сей достойной барышни заслуживают самого большого доверия? Надеюсь, что нет, шустрая переводчица, прилично пообтершаяся в международных компаниях, знает как надо разговаривать с аудиторией. Кстати, наша "научная" дева светится во всех соцсетях, работая вполне профессионально, о чем и заявляет в своем профиле ВК -

В заключение, поскольку одним из принципов нашего сообщества является крайняя учтивость с дамами, вне зависимости от их взглядов, предпочтений и степени ..ммм.. продажности и бесстыжести социальной ответственности, просто процитируем реплику, вполне исчерпывающую суть проблематики написания вдохновенных агиток особами такого рода -

Ну что тут добавишь? По мнению милого эльфа, пробующего себя в образах ведьмочки, панночки и прочей нечисти, в науку нужно ВЕРИТЬ, причем, невзирая на полную продажность этой самой науки и ученых, регулярно схваченных за руку, попадающих в громкие скандалы, имеющих тесные связи с транснациональными компаниями, фармбизнесом и властью. Верить в любые сомнительные и явно противоречащие наблюдениям выводы, несмотря ни на что - вот признак не-мракобеса и не-ретрограда. И все бы ничего, знаете ли, но вот в чем проблема. Благодаря таким девицам масса незамутненных жертв ЕГЭ отправится на прививку, ведь целевая аудитория подобных пропагандонш именно молодое поколение - за которое вакцинаторы активно взялись.

А теперь серьезно, оставив деву с пониженной социальной в покое, она, в конце концов, ни разу не антисциентистка, а всего лишь рядовая пропагандистка, не из самых выдающихся, но из знатно спалившихся, не поудаляв свои фотосессии из ВК, а также не подчистив биографию, берясь за роль "научного журналиста", взявшегося учить "вере в науку" людей куда более образованных. Итак, если отвлечься от ничтожности персоналий агитаторов "за святую науку" и обратиться к сциентизму и антисциентизму, то мы обнаружим, что борьба между этими двумя системами представлений давняя и упорная, причем сциентизм, как ни хотят его сделать безальтернативным, таковым вовсе не был исторически и с ним успешно боролись многие выдающиеся мыслители.

Критика науки и критика сциентизма

Критика науки

Антисциентисты считают, что наука не способна доказать свои базисные утверждения, следовательно её мировоззренческие выводы логически некорректны, а потому сциентизм считается недостаточно обоснованным для признания справедливым основных тезисов данного направления.

Как это ни парадоксально, но именно в эпоху Просвещения усиливается поток предостережений против науки. Жан-Жак Руссо[6] писал о том, что в научных исследованиях возникает множество опасностей и ложных путей. Перед тем, как достичь пользы, которую принесёт истина, приходится пройти множество ошибок, прежде чем будет достигнута истина. Он считает, что если науки не в силах решить те задачи, которые они ставят, то они таят ещё большие опасности, к которым они зачастую и приводят. «Науки рождены в праздности и питают потом праздность, при этом имея некомпенсируемые потери времени» — в этом Руссо видит неизбежный вред для общества.

Н. П. Огарёв[7] писал, что у науки пока ещё нет такой повсеместности, чтобы общественность двигалась исключительно основываясь на ней. В науке нет той определённости и полноты содержания, чтобы каждый человек уверовал в неё.

Суждения русских религиозных мыслителей, в частности Н. Бердяева (1874—1948), Л. Шестова (1866—1938), С. Франка (1877—1950), занимают особую страницу в критике науки. «Вера в бога науки ныне пошатнулась, — убежден Н. Бердяев, — доверие к абсолютной науке, к возможности построить научное мировоззрение, удовлетворяющее природу человека, подорвано». Причины того он видит в том, что «в область научного знания вторгаются новые явления, которые казенный догматизм ученых недавно ещё отвергал как сверхъестественное… А с другой стороны, философия и гносеология выяснили, что наука сама себя не может обосновать, не может укрепить себя в пределах точного знания. Своими корнями наука уходит в глубь, которую нельзя исследовать просто научно, а верхами своими наука поднимается к небу. <…> Даже для людей научного сознания становится все ясней и ясней, что наука просто некомпетентна в решении вопроса о вере, откровении, чуде и т. п. Да и какая наука возьмет на себя смелость решать эти вопросы? Ведь не физика же, не химия, не физиология, не политическая экономия или юриспруденция? Науки нет, есть только науки [В значении дисциплины]. Идея науки, единой и все разрешающей, переживает серьёзный кризис, вера в этот миф пала. <…> Наука есть лишь частная форма приспособления к частным формам бытия»[8].

Бердяев по-своему решает проблему сциентизма и антисциентизма, замечая, что «никто серьёзно не сомневается в ценности науки. Наука — неоспоримый факт, нужный человеку. Но в ценности и нужности научности можно сомневаться. Наука и научность — совсем разные вещи. Научность есть перенесение критериев науки на другие области, чуждые духовной жизни, чуждые науке. Научность покоится на вере в то, что наука есть верховный критерий всей жизни духа, что установленному ей распорядку все должно покоряться, что ее запреты и разрешения имеют решающее значение повсеместно. Научность предполагает существование единого метода… Но и тут можно указать на плюрализм научных методов, соответствующий плюрализму науки. Нельзя, например, перенести метод естественных наук в психологию и в науки общественные». И если науки, по мнению Н. Бердяева, есть сознание зависимости, то научность есть рабство духа у низших сфер бытия, неустанное и повсеместное со­знание власти необходимости, зависимости от «мировой тяжести». Бердяев приходит к выводу, что научная общеобязательность — это формализм человечества, внутренне разорванного и духовно разобщённого.[9]

Л. Шестов пишет, что наука покорила и соблазнила человечество не своим всеведением и не доказательством невозможности удовлетворительного разрешения всех сомнений тревожащих людей, а житейскими благами, вскружившими голову столь долго бедствующему человечеству. Он ссылается на Толстого, Достоевского и других авторов, пытавшихся противопоставить мораль науке, но чьи старания не смогли этого сделать.
«Закон или норма является отцом двух сестёр — науки и нравственности. Они могут быть во вражде временами и порою даже ненавидеть друг друга, но рано или поздно скажется их общее родство, и они непременно помирятся»[10].

Ещё Шестов указывает множество единичных фактов, выбрасываемых наукой за борт словно ненужный и лишний балласт. Наука обращает свой взор лишь на те явления, которые случаются постоянно и с известной правильностью. Самым драгоценным материалом для науки являются случаи, в которых явление может быть вызвано искусственно, то есть когда есть возможность эксперимента. Он задаётся вопросом как же тогда быть с единичными, не повторяющимися и не вызываемыми случаями. Наука, по его мнению, требует молчать о них. Шестов обращается к современникам с тем, чтобы те забыли научное донкихотство и постарались довериться себе[11].

Представители интегрального традиционализма характеризуют современную науку как редукционистскую, натуралистскую, эволюционистскую, секуляристскую и рационалистическую, и считают её необъективной и предубеждённой. По их мнению, наука — это догматическая система верований, базирующихся на непроверенной эпистемологии, которая не является знанием вообще или, как минимум, представляет собой существенно ограниченный взгляд на действительность, упускающий многое сугубо за счёт своей методологии.[12]

Критика сциентизма

Сциентизм подвергся существенной критике со стороны большого количества известных мыслителей.

По мнению антисциентистов, вторгаясь во все сферы жизнедеятельности человека наука делает их бездуховными, лишёнными романтики и человеческого лица.

Герберт Маркузе[13], используя концепцию «одномерного человека», показывает, что подавление индивидуальных и природных начал в человеке сводит всё многообразие человеческой личности лишь к одному технократическому параметру. Он также отмечает, что современный человек, в частности технический специалист (homo faber), подвержен большому количеству перегрузок и напряжений, не принадлежит себе, и что эти обстоятельства указывают на болезненное и ненормальное состояние современного общества. Не только специалисты технических специальностей, но и гуманитарии сдавлены тисками нормативности и долженствования.

Автор концепции личностного знания Майкл Полани[14] подчёркивает, что сциентизм в современном виде оказывает на мысль сковывающее действие почти так же, как это делала церковь в средние века. В человеке не остаётся места важнейшим внутренним убеждениям, которые он вынужден скрывать под маской нелепых, неадекватных и слепых терминов.

Профессор философии Д. Т. Судзуки указывает, что ввиду дуалистической природы науки, противопоставляющей субъект объекту, сторонники сциентизма «стремятся свести всё к количественным измерениям» и формируют определённые правила, которые он сравнивает с ячейками сети. Всё, что просеивается сквозь ячейки сети, согласно Судзуки, сциентистами «отвергается как ненаучное или донаучное». Судзуки указывает, что такая сеть никогда не будет способна захватить в себя всю реальность и в особенности те вещи, которые невозможно измерить каким-либо методом, например, такая сеть не способна захватить бессознательное[15].

Д. Т. Судзуки отмечая то, что сциентисты стремятся к объективности и избегают субъективности и личного опыта, также отмечает, что сциентисты не берут во внимание то, что человек живёт не научно-концептуальной, а конкретной личностной жизнью, к которой научные определения не могут быть применены ввиду того, что они даются «к некой жизни вообще». Более важным по сравнению с концепциями Судзуки считает обнаружение собственной жизни: «Знающая себя личность никогда не предаётся теоретизированию, не занята писанием книг и поучением других — такая личность живет своей единственной, свободной и творческой жизнью»[16]. Сравнивая научный подход и подход дзэн, Судзуки указывает на то, что дзэн считает, что есть более прямой внутренний метод познания реальности по сравнению со сциентизмом[17].

Возможно, самая радикальная и бескомпромиссная критика критика сциентизма, основанная на альтернативных взглядах на науку, эпистемологию и метафизику, исходит от представителей интегрального традиционализма, называемых также перенниалистами.[12] Традиционалистская перенниалистская критика на Западе впервые была изложена французским метафизиком Рене Геноном в начале XX столетия, однако эта[какая?] традиция считается[кем?] уходящей корнями вглубь веков и распространена по всему миру. Она известна под названиями «перенниализм», «вечная философия», «Philosophia Perennis» или «Religio Perennis». Важнейшие фигуры в традиционалистской школе — Фритьоф Шуон, Ананда Кумарасвами, Сейид Хоссейн Наср, Олдос Хаксли, Мирча Элиаде и др.

Перенниалистская критика сциентизма основана на метафизической точке зрения о существовании трансперсонального сознания, составляющего глубинную основу всех вещей, в котором нет разделения на субъект и объект, на мышление и бытие. Бог — это реальность, полнота существования, как трансцендентного, так и имманентного.[12] Фритьоф Шуон полагал, что неспособность современной науки объяснить многие феномены обусловлена тем, что она игнорирует высшие уровни сознания и объективной реальности.[18] По словам Шуона, хотя наука и преуспела в накоплении огромного количества наблюдений в разрезе пространства, тем не менее, в разрезе времени она является более невежественной, чем любой сибирский шаман, который по крайней мере основывается на мифологии.[19]

Критика сциентизма перенниалистами не получила признания в академических кругах.[12]

источник

Таким образом, подобно герою Мольера, внезапно узнавшему, что он "говорит прозой", завзятые ковид-пропагандоны могут оказаться не только фашистами, но и сциентистами, что звучит много более прилично. Беда лишь в том, что их сциентистская риторика напрочь нивелируется фашистскими действиями их хозяев, делая очевидной притянутость к ним сциентизма за уши, для любого мыслящего человека. А потому все камлания пропагандистов о "святой вере в науку" ничтожны не только по признакам нарушения формальной логики в их заявлениях, но и по сути проблематики, на что мы с вами и должны указывать в полемике...

UPD

здесь вам не тут (с)

КЕННЕДИ ОБЪЯВИЛ ВОЙНУ ГЕЙТСУ: ИНТЕРВЬЮ, КОТОРОЕ МОЖЕТ СТОИТЬ ЖИЗНИ

Big Pharma, всемирный заговор, вакцины, большие деньги… В последний год (а то и два) мы неоднократно сталкивались с упоминанием этих понятий. Нередко исключительно в саркастическом ключе: мол, это же "заговор рептилоидов", сторонникам которого не хватает разве что "шапочек из фольги". Расследование Царьграда показало, что "Большая фарма" – это не просто сеть фармацевтических гигантов, а глобальная структура под управлением "сильных мира сего", капиталов с Wall Street и даже IT-корпораций. Правду стали озвучивать уже и на Западе.

Экспериментальные препараты Запада
Роберта Кеннеди-младшего знают во всём мире. Он – племянник убитого в 1963 году президента США Джона Ф. Кеннеди и сын известного американского политического и государственного деятеля Роберта Кеннеди-старшего, убитого в 1968 году. Сам Роберт Кеннеди-младший, будучи юристом по профессии, уже многие годы выступает против коррупции в высших эшелонах власти США, а в последние годы сконцентрировался на борьбе против сговора американских фармацевтических компаний и властей США. Особенно на сговоре, направленном на вакцинацию американцев непроверенными и опасными препаратами.

15 ноября этого года Роберт Кеннеди-младший в интервью ведущему Fox News Такеру Карлсону подробно рассказал о своём отношении к нынешней компании вакцинации против COVID-19, развёрнутой в мире. Он сразу же подчеркнул, что не против вакцинации вообще, а против того, что сегодня называется лживо "вакцинацией", но таковой по сути не является. Он выступает против массового использования нынешних препаратов Pfizer/BioNTech, Moderna, AstraZeneca, Janssen и др., которые вакцинами назвать никак нельзя. Это, по мнению Кеннеди, "экспериментальные препараты" с неизвестными последствиями.

скриншот страницы сайта lifesitenews.com

РОБЕРТ КЕННЕДИ-МЛАДШИЙ РАССКАЗАЛ О БЕНЕФИЦИАРАХ BIG PHARMA В ИНТЕРВЬЮ ТЕЛЕВЕДУЩЕМУ FOX NEWS ТАКЕРУ КАРЛСОНУ. СКРИНШОТ СТРАНИЦЫ САЙТА LIFESITENEWS.COM

Никто не может сказать вам с научной достоверностью, вызывает ли какой-либо из этих продуктов больше смертей и травм, чем они предотвращают. Люди говорят, что я против вакцины. Нет. Я выступаю за науку, я за тестирование безопасности.

Далее по ходу беседы Кеннеди показывает, что развёрнутая в мире пропагандистская кампания вообще не имеет отношения к здоровью и медицине. Она является лишь дымовой завесой, прикрывающей совсем не медицинские цели её инициаторов.

Два столпа мировой фармацевтики
Роберт Кеннеди бо́льшую часть своего интервью посвятил многолетней коррупции, происходящей в фармацевтической промышленности и федеральных регулирующих органах США. Главными фигурами сговора он называет Билла Гейтса и Энтони Фаучи. Первый из них представляет компании Big Pharma, второй – федеральные власти, медицинские и фармацевтические регуляторы.

Первый из них – миллиардер, входящий в топ-5 богатейших людей мира, и владелец Фонда Билла и Мелинды Гейтс, являющегося крупнейшим благотворительным фондом США (активы около 52 млрд долларов). Среди нескольких приоритетных направлений грантовой поддержки, осуществляемой Фондом Гейтсов, на первом месте находятся вакцины и вакцинация.

Второй фигурант – директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (National Institute of Allergy and Infectious Diseases – NIAID), входящего в систему Национальных институтов здоровья (National Institutes of Health – NIH). Де-факто Энтони Фаучи руководит всей системой NIH, включающей в себя 28 институтов и исследовательских центров. NIH – учреждение Министерства здравоохранения и социальных услуг (Department of Health and Human Services – HHS), поглощающее в разные годы от четверти до трети всех бюджетных ассигнований на здравоохранение США. С приходом в Белый дом нового президента Джо Байдена Энтони Фаучи стал неформальным советником Байдена по вопросам вакцинации и борьбы с так называемой "пандемией COVID-19". Основные федеральные регуляторы, принимающие решения по допуску вакцин и по вакцинациям, – Центры по контролю и профилактике заболеваний (Centers for Disease Control and Prevention – CDC) и Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (Food and Drug Administration – FDA). Последнее слово в решениях этих регуляторов – за доктором Фаучи.

1986-й – круче, чем 1984-й
Историю коррупционных отношений между федеральными властями и фармацевтическими компаниями, производящими вакцинные препараты, Роберт Кеннеди-младший отсчитывает от 1986 года. Именно тогда, 35 лет назад, в США был принят закон под названием "National Childhood Vaccine Injury Act of 1986" (Национальный закон 1986 года о причинении вреда здоровью вакцинами для детей). Для простоты его часто называют просто: "Vaccine Injury Act of 1986" (Закон о вакцинах 1986 года).

Всё началось в 1986 году, когда они приняли Закон о вакцинах и предоставили полную защиту от ответственности для всех компаний, производящих вакцины. Если вы производите вакцины и причиняете кому-то вред, то независимо от того, насколько серьёзен вред, насколько безрассудно ваше поведение, насколько вы небрежны, насколько токсичен ингредиент, никто не может подать на вас в суд.

Презумпция безнаказанности, настоящая юридическая антиутопия!

Скриншот страницы сайта congress.gov

СТРАНИЦА О NATIONAL CHILDHOOD VACCINE INJURY ACT OF 1986 НА САЙТЕ КОНГРЕССА США. ИНТЕРЕСНЫЙ ФАКТ: ТЕКСТ ЗАКОНА НЕДОСТУПЕН В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ, ОЗНАКОМИТЬСЯ С НИМ МОЖНО ЛИШЬ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ БИБЛИОТЕКЕ КОНГРЕССА. СКРИНШОТ СТРАНИЦЫ САЙТА CONGRESS.GOV

Принятию упомянутого закона предшествовала кампания самого настоящего шантажа со стороны фармацевтических компаний, производящих вакцинные препараты. В 70–80-е годы основным разработчиком и производителем многих вакцин была фармацевтическая компания Wyeth (в 2009 году была поглощена компанией Pfizer). В 70-е годы указанная компания разработала и запустила в производство вакцины против дифтерии, столбняка и коклюша (diphtheria, tetanus, and pertussis vaccine – DTP). Во внутренних документах компаний фигурировали сравнительно реальные оценки рисков побочных эффектов вакцинных препаратов DTP. В частности, риск "необратимых черепно-мозговых травм или смерти" оценивался как "один из 15 000". Но федеральный регулятор CDC в своих документах для общественного пользования указывал, что риск серьёзных травм составляет всего "один на миллион".

После сообщений о массовых болезнях и смертях привившихся препаратом DTP было проведено специальное совместное исследование компании Wyeth (Pfizer) и Национальных институтов здравоохранения (NIH). Оценка рисков оказалась ошеломляющей – "один на 300".

Страховые компании и до этого с опаской сотрудничали с Wyeth и другими производителями вакцинных препаратов. А после обнародования результатов упомянутого исследования прекратили всякие отношения со столь токсичными во всех смыслах партнёрами. Тут и начался шантаж. Wyeth и другие компании Big Pharma потребовали от федеральных властей полного освобождения от ответственности за вред здоровью и смерти, угрожая в противном случае вообще прекратить разработки и производство вакцинных препаратов. Между президентом Рональдом Рейганом и руководством Wyeth тогда состоялся исторический диалог:

– Почему бы вам просто не сделать вакцину безопасной?

– Это невозможно, потому что вакцины неизбежно небезопасны.

Рейган сдался, дав добро на принятие упомянутого выше Закона о вакцинах 1986 года. В законе почти дословно используется фраза из ответа компании Wyeth президенту Рейгану: "неизбежные побочные эффекты". А из неё вытекает ключевая формулировка в законе:

Ни один производитель вакцины не несёт ответственности в гражданском иске за ущерб, причинённый в результате травмы или смерти, связанной с вакциной.

Самые уязвимые – солдаты и дети
Любопытно, что компании Big Pharma ещё с конца прошлого века очень активно стали эксплуатировать тему "национальной безопасности". Мол, ради укрепления такой безопасности следует проводить массовые вакцинации военнослужащих. Были приняты законы и подзаконные акты, которые позволяли колоть военных массово без их согласия, превращая их в "подопытных кроликов". А для того, чтобы обойти ряд правовых препятствий при проведении массовых экспериментов над военными, в нормативных документах для обозначения вакцин вместо термина "медицинские препараты" (medicines) стал применяться термин "биологические препараты" (biologics).

Скриншот страницы сайта science.org

ЖУРНАЛ SCIENCE 4 НОЯБРЯ 2021 ГОДА ОПУБЛИКОВАЛ РАЗГРОМНУЮ СТАТЬЮ О ВАКЦИНАЦИИ ВЕТЕРАНОВ В США И ЭФФЕКТИВНОСТИ ВАКЦИН ОТ SARS-COV-2. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВАКЦИНЫ PFIZER НА СТАРТЕ КАМПАНИИ СОСТАВЛЯЛА 90%, А ЗАТЕМ СНИЗИЛАСЬ ДО 43,3%. У ВАКЦИНЫ JANSSEN ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПАЛА АЖ ДО 13,1%. СКРИНШОТ СТРАНИЦЫ САЙТА SCIENCE.ORG

Кроме военнослужащих, другим массовым и постоянным контингентом для вакцинаций стали дети. С момента принятия закона 1986 года, как сказал Кеннеди, в стране для детей проводилось 16 серий прививок, всего суммарно 72 дозы вакцин. При этом препараты "никогда не проверялись на безопасность против плацебо в доклинических испытаниях".

Количество различных видов побочных эффектов и даже смертных исходов после вакцинаций детей стало нарастать как снежный ком. Кеннеди-младший сказал телеведущему Такеру Карлсону в вышеупомянутом интервью, что в 2016 году он подал иск против Министерства здравоохранения США. В иске содержалось требование предоставить доказательства того, что испытания на безопасность реально были проведены (о таких испытаниях неоднократно заявлял Фаучи, который уже имел на тот момент большое влияние в системе здравоохранения страны). Судебные разбирательства продолжались год. В конце концов ответчик (министерство) вынужден был признать, что испытания не проводились.

Великий медик Гейтс
Роберт Кеннеди объяснил, почему, говоря о коррупционных связях федеральных властей и Big Pharma, он ставит рядом фигуры Билла Гейтса и Энтони Фаучи. Оказывается, эти два деятеля осуществляют тесное взаимодействие уже более двух десятков лет. В 2000 году Фаучи прилетел в Сиэтл, чтобы встретиться с Гейтсом, который тогда ещё был главным акционером и руководителем корпорации Microsoft. Именно на этой встрече было принято решение о создании мощного благотворительного фонда, который станет продвигать проекты вакцинации по всему миру. Позднее ими была задумана глобальная программа "Десятилетие вакцин". Программа была официально принята Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) в 2011 году с конечной датой, установленной на 2020 год.

Начиная с 2000 года Билл Гейтс стал потихоньку выходить из капитала основанной им корпорации Microsoft, переводя капиталы, во-первых, в Фонд Гейтсов, а во-вторых, в разные фармацевтические компании. При этом деятельность Фонда Гейтсов всячески афишируется, а вот участие Билла Гейтса в капиталах Big Pharma, наоборот, камуфлируется. Как сказал Роберт Кеннеди Такеру, Билл Гейтс "участвует в капитале всех главных фармацевтических компаний".

К тому, что сказал Роберт Кеннеди, могу ещё добавить, что Фонд Гейтсов является очень эффективной коммерческой организацией, устойчиво (из года в год) имеет очень большие доходы. Получает он их в том числе за счёт размещения своих активов в компаниях Big Pharma. В начале прошлого года, когда только началась так называемая "пандемия ковида", Фонд Гейтса, как сообщал журнал The Nation, владел капиталом в 40 миллионов долларов в немецком фармацевтическом гиганте CureVac.

Скриншот страницы сайта thenation.com

ЗАГОЛОВОК МАТЕРИАЛА В THE NATION ГОВОРИТ САМ ЗА СЕБЯ: "ПОКА БЕДНЫЕ ЗАБОЛЕВАЮТ, БИЛЛ ГЕЙТС СТАНОВИТСЯ ТОЛЬКО БОГАЧЕ". СКРИНШОТ СТРАНИЦЫ САЙТА THENATION.COM

В августе 2020 года его капитал после публичного размещения акций вырос на 400%. Также Фонд Гейтса на начало прошлого года имел доли в капитале фармацевтических компаний Merck & Co., GlaxoSmithKline (GSK), Novartis, Sanofi и AstraZeneca. И все они – без исключения! – включились в разработку вакцин против коронавируса (некоторые начали такую разработку ещё до того как в мире стало известно о вирусе "COVID-19").

Фонд Гейтса также использует для инвестиций свою дочернюю структуру GAVI Alliance. Сообщается, что Глобальный альянс по вакцинации и иммунизации вложил 750 миллионов долларов в компанию AstraZeneca. Выстраиваются у фонда отношения и с американской компанией Moderna, производящей одноимённый вакцинный препарат. Стало также известно, что Фонд Гейтса заключил с указанной компанией "рамочное соглашение о глобальном проекте здравоохранения". В соглашении оговаривается, что фонд потратит 100 миллионов долларов на лицензирование этого проекта в обмен на получение "определённых неисключительных лицензий" от Moderna.

Скриншот страницы сайта naturalnews.com

О СДЕЛКЕ ГЕЙТСА С MODERNA И ПОЛУЧЕНИИ ИМ ЛИЦЕНЗИЙ ПИСАЛ ПОРТАЛ THE NATURAL NEWS. СУТЬ СДЕЛКИ НЕДВУСМЫСЛЕННО УКАЗАНА АВТОРАМИ МАТЕРИАЛА В ЗАГОЛОВКЕ: "БИЛЛ ГЕЙТС ПЛАНИРУЕТ ПОЛУЧИТЬ СВЕРХПРИБЫЛЬ ОТ ВАКЦИН ПРОТИВ КОРОНАВИРУСА". СКРИНШОТ СТРАНИЦЫ САЙТА NATURALNEWS.COM

В объятиях Уоррена Баффета
Отмечу, что Гейтс очень тесно взаимодействует с крупнейшим американским миллиардером Уорреном Баффетом. С одной стороны, Баффет вложил очень большие капиталы в Фонд Гейтсов – по сути, это совместное предприятие двух миллиардеров. Просто по некоторым соображениям Уоррен Баффет воздержался от того, чтобы его имя красовалось на вывеске фонда. С другой стороны, фонд очень активно инвестирует свои капиталы в акции инвестиционной корпорации Баффета "Berkshire Hathaway". А инвестиционный холдинг Баффета, в свою очередь, вкладывает немалые деньги в акции Big Pharma.

Особенно корпорация Баффета активизировалась на фармацевтическом направлении, когда началась пандемия ковида. Весной этого года СМИ сообщили, что Berkshire Hathaway купил большие пакеты акций известных фармацевтических компаний Abbvie (ABBV), Bristol Myers Squibb и Merck. Более того, это легендарный "король инвестиций" Уоррен Баффет призвал и других последовать его примеру и вкладываться в эти компании.

Скриншот страницы сайта fool.com

УОРРЕН БАФФЕТ ВЛОЖИЛСЯ В ТРИ КРУПНЫЕ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ КОМПАНИИ И ПРИЗВАЛ ОСТАЛЬНЫХ СДЕЛАТЬ ТО ЖЕ САМОЕ. СКРИНШОТ СТРАНИЦЫ САЙТА FOOL.COM

Но вернёмся к Фонду Гейтсов (или правильнее: Фонду, контролируемому Биллом Гейтсом и Уорреном Баффетом). Всё-таки самым приоритетным направлением финансирования Фонда Гейтсов является Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). Да, она не приносит привычных дивидендов, но, несмотря на это, на протяжении длительного времени фонд оказывается главным донором ВОЗ. Добавим к этому взносы в бюджет ВОЗ Альянса GAVI (государственно-частное партнёрство по прививкам и иммунизации), который фактически является "дочкой" Фонда Гейтсов (Альянс GAVI был создан одновременно с фондом в 2000 году).

В нынешнем бюджете ВОЗ совокупная доля Фонда Гейтсов и Альянса GAVI превышает 16% – для сравнения, взнос России как члена ВОЗ составляет лишь 0,62% доходной части бюджета организации. Фактически своими "благотворительными взносами" Билл Гейтс покупает ВОЗ, и последняя принимает решения, которые дают зелёный свет продукции Big Pharma на мировых рынках. Как сказал Роберт Кеннеди, ни одно решение ВОЗ не принимается без "предварительной проверки Фондом Гейтса".

Скриншот страницы сайта open.who.int

СПИСОК ДОНОРОВ ВОЗ С УКАЗАНИЕМ ОТЧИСЛЕНИЙ ИЗ ФОНДА БИЛЛА И МЕЛИНДЫ ГЕЙТС, А ТАКЖЕ АЛЬЯНСА GAVI. СКРИНШОТ СТРАНИЦЫ САЙТА OPEN.WHO.INT

Цензура свободного мира
Вот лишь один пример. Выше упоминалась вакцина против дифтерии, столбняка и коклюша (DTP), которая убила и сделала инвалидами в США тысячи и тысячи детей. В конечном счёте федеральные регуляторы вынуждены были запретить использование этого скандального препарата в США. Но вот в мире, особенно в экономически отсталых странах Африки и Азии, он продолжает применяться – согласно рекомендациям ВОЗ. А эти рекомендации появляются в результате настоятельных требований Билла Гейтса как "главного акционера" ВОЗ. Каждый год в странах "бедного Юга" миллионы детей становятся инвалидами и даже умирают после вакцинации препаратами DTP.

Опуская некоторые детали интервью Роберта Кеннеди, отмечу, что фактически он нарисовал схему коррупционного треугольника глобального масштаба. Сторонами этого треугольника являются Билл Гейтс, Энтони Фаучи и ВОЗ, возглавляемая её генеральным директором Тедросом Аданомом Гебрейесусом.

14 ноября Роберт Кеннеди сделал ещё одно резонансное выступление на тему нынешней преступной вакцинации в мире. В этот день он участвовал в демонстрации против нынешних мер по борьбе с пандемией COVID в Швейцарии. Выступая на этом мероприятии, он осудил крупных технологических олигархов (американские IT-компании Силиконовой долины) и правительственных чиновников за цензуру в интернете и социальных сетях:

Когда они используют термин "дезинформация о вакцинах", они используют его как эвфемизм для любых заявлений, которые не совпадают с официальной политикой правительства и мешают получению прибыли фармацевтической промышленностью. Они спровоцировали не только разрушение нашей демократии и наших гражданских прав, они спровоцировали самый большой сдвиг богатства в истории человечества! 3,8 триллиона долларов перекочевало от трудящихся к горстке миллиардеров, многие из которых из Силиконовой долины.

Кстати, Билла Гейтса Роберт Кеннеди также отнёс к этой группе: основатель Microsoft полностью с IT-индустрией не порвал, свои капиталы он перекачивал в компании не только Big Pharma, но и Силиконовой долины. Потому-то на риторический вопрос "кто занимается этой цензурой?" Роберт Кеннеди отвечает:

Это правительственные чиновники в союзе с Биллом Гейтсом, Ларри Эллисоном из Oracle, Марком Цукербергом из Meta, Сергеем Брином из Google и другими интернет-титанами.

С учётом сказанного коррупционная схема выглядит уже не как треугольник, а как четырёхугольник: 1) Фонд Гейтсов (Билл Гейтс); 2) Федеральные органы здравоохранения и медицинские регуляторы США (Энтони Фаучи); 3) ВОЗ (Тедрос Аданом Гебрейесус); 4) IT-компании Силиконовой долины (Марк Цукерберг, Ларри Эллисон, Сергей Брин и др.).

Следы ведут на Уолл-стрит
Впрочем, было бы правильно схему сговора (или заговора против человечества) представить в виде пятиугольника. Ведь за кадром остались компании Big Pharma. Именно с них началось создание этого альянса-пентаграммы (с упомянутого Робертом Кеннеди закона о вакцинации 1986 года). И именно они являются важнейшими бенефициарами этого сговора. По итогам 2019 года первое место в топ-10 Big Pharma США занимала компания Johnson & Johnson. Далее (в порядке понижения) следовали: Pfizer Inc.; Merck & Co.; Abbvie Inc.; Bristol Myers Squibb; Abbott Laboratories; Amgen; Gilead Sciences; Eli Lilly and Company; Biogen Inc.

схема

КОРРУПЦИОННАЯ СХЕМА СГОВОРА (ИЛИ ЗАГОВОРА ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА) ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ В ВИДЕ ПЕНТАГРАММЫ. ИНФОГРАФИКА: ТЕЛЕКАНАЛ ЦАРЬГРАД

Тема Big Pharma как участника сговора очень обширна. Отмечу лишь одну важнейшую особенность всех компаний, входящих в топ-10. В капитале всех ведущих фармацевтических компаний США присутствуют три крупнейших финансовых холдинга – Vanguard Group, BlackRock и State Street. Они являются крупнейшими не только в США, но и во всём мире. Каждый управляет активами, измеряемыми многими триллионами долларов. И эти же финансовые холдинги участвуют в капитале всех ведущих банков Уолл-стрит! Вполне вероятно, что они в конечном счёте контролируют и Федеральную резервную систему США, т. е., образно выражаясь, являются теми таинственными "хозяевами денег", о которых так много говорят.

А в контексте обсуждаемого нами вопроса важным является также то, что Vanguard Group, BlackRock и State Street участвуют и в капиталах ведущих IT-корпораций Силиконовой долины. Тех самых корпораций, которые сегодня выступают в качестве жёстких цензоров в мировом информационном пространстве, не допуская никакого инакомыслия по вопросам пандемии и вакцинации (вспомним многочисленные "баны" аккаунтов Царьграда в социальных сетях). Любопытно, что эти финансовые холдинги также являются крупнейшими институциональными инвесторами в корпорации Berkshire Hathaway. Не исключено, что Уоррен Баффет – лишь номинальная фигура, за которой скрываются настоящие хозяева корпорации Berkshire Hathaway, т. е. те, кому принадлежат Vanguard Group, BlackRock и State Street.

Так кто же стоит за всем этим?
Неизбежно рождается мысль, что именно "Большая тройка" финансовых холдингов является главным движителем нездоровой активности вокруг коронавируса на Западе. Сегодня они дирижируют хором, состоящим из Билла Гейтса, Энтони Фаучи, Тедроса Аданома Гебрейесуса, Марка Цукерберга и других "уважаемых", "авторитетных" и богатых персон, управляющих борьбой с пандемией COVID-19. Завтра дирижёры могут переключить их на исполнение песни "Климатическая катастрофа". А послезавтра (если потребуется) – на песню под названием "Нас хотят завоевать инопланетяне".

Понятно, что Vanguard Group, BlackRock и State Street – лишь вывески, за которыми скрываются конкретные персоны. Но указанные финансовые холдинги являются в высшей степени непрозрачными институтами, не раскрывающими своих истинных хозяев. На хозяйстве там находятся наёмные менеджеры, имена которых почти никому не известны и ни о чём не говорят. Существует риск, что истинные хозяева ("акционеры") этих холдингов с помощью своих странных вакцин (я перечислял их – Pfizer/ BioNTech, Moderna, AstraZeneca, Janssen) стремятся сократить численность населения планеты до своего пресловутого "оптимума" (примерно 1 миллиард человек) – отсюда и их категорическое неприятие вакцин, созданных действительно для борьбы с пандемией.

Другие важнейшие задачи указанных холдингов:

демонтаж значительной части мировой экономики;
выстраивание электронного концлагеря (идентификация людей с помощью QR-кодов – важная деталь этого электронного концлагеря);
размывание национальных суверенитетов и ослабление государств (замещение функций государств "оказанием услуг" коммерческими организациями).
Финальной целью всех этих "преобразований" должно стать создание на развалинах национальных государств единого мирового государства с мировым правительством. Рулить мировым правительством и мировым государством должна элита, так называемый "золотой миллион". Остальные 999 миллионов должны быть под строгим контролем "золотого миллиона" в электронном концлагере.

Всё просто и понятно: хозяева Vanguard Group, BlackRock и State Street (они же "хозяева денег") хотят стать "хозяевами мира". Ради этой "высокой цели" они не поступятся ничем. И когда Роберт Кеннеди-младший задаётся ещё одним риторическим вопросом "Кто скрывается за вывесками этих холдингов?", он отвечает на него:

Наверное, бесы.

Валентин Катасонов (с)

АНАЛИЗ ЮРИСТА: "Законопроекты о QR-кодах угрожают национальной безопасности России".Ч.2.

2. Цели, связанной с обеспечением здоровья граждан, обсуждаемые законопроекты не достигают

Законопроекты №№ 17 357−8, 17 358−8 становятся основой для лишения базовых конституционных прав, в частности, следующих групп граждан:

А) реализующих свое законное право на отказ от медицинского вмешательства,
Б) не желающих регистрироваться на интернет-портале госуслуг и оставлять там свои персональные данные по здоровью,
В) переболевших COVID-19 в легкой форме дома, без посещения врача,
Д) не желающих получать QR-код по религиозным, этическим и иным соображениям.

При этом QR-код не является подтверждением факта здоровья человека, поскольку лица, прошедшие вакцинацию, или имеющие медицинские противопоказания, или переболевшие, могут болеть COVID-19 и заражать окружающих вне зависимости от наличия QR-кода [11]. QR-код не является фактором, препятствующим заболеванию COVID-19 (более подробно ниже).

Таким образом, цели, связанной с обеспечением здоровья, обсуждаемые законопроекты не достигают. Характерно, что согласно проектируемому п. 2 ст. 31.1 ФЗ № 52 полученная «гражданином медицинская документация, содержащая информацию о прививке, не может быть использована в целях допуска граждан на мероприятия и объекты, указанные в пункте 1 настоящей статьи» (абз. 2). Соответственно, можно сделать вывод, что авторы идеи о внедрении в России QR-кодов как условия реализации тех или иных прав, преследуют в качестве ключевой цели присвоение человеку цифрового QR-кода, связанного с интернет-порталом.

1. Отсутствие оснований для добровольно-принудительного медицинского вмешательства

Одно из условий для выдачи QR-кода — «проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции» [12] (п. 1 проектируемой ст. 31.1 ФЗ № 52). Самыми бесправными в России, исходя из положений законопроектов, становятся здоровые люди, которые отказались от медицинского вмешательства (в том числе от повторного). Между тем, фактическая отмена права на отказ от медицинской процедуры (под угрозой запрета на реализацию конституционных прав) не имеет никакого оправдания ни с юридической, ни с медицинской точки зрения.

Медицинское вмешательство по действующему законодательству может быть исключительно добровольным. Ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ предусмотрено, что «необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи».

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» «граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на … отказ от профилактических прививок» [13].
Комитет ООН по экономическим, социальным и культурным правам указывает, что «право на здоровье включает право принимать свободные и осознанные решения в отношении любого медицинского вмешательства, которому может подвергаться лицо. Таким образом, законы и политика, предписывающие недобровольное, принудительное или насильственное медицинское вмешательство, нарушают обязанность государства уважать право на здоровье» [14].

Граждане РФ наделены конституционным правом придерживаться тех или иных убеждений и действовать в соответствии с ними (ст. 28 Конституции РФ). Свобода мысли защищается ст. 29 Конституции РФ. В связи с этим граждане имеют право выбора того или иного медицинского мнения при решении вопроса о даче согласия на медицинское вмешательство. При принятии гражданами решений ими учитываются, в частности, следующие обстоятельства [15].

1. Препараты от коронавируса не прошли всех фаз клинических исследований. Так, по препарату «Спутник V» (или «Гам-Ковид-Вак») исследования, предшествовавшие его государственной регистрации, длились всего полтора месяца, с 18 июня по 3 августа 2020 г [16], на 43 пациентах. Государственная регистрация состоялась 11.08.2020 г., до начала основной III фазы клинических исследований (которая запущена 25.08.2020 г). Согласно сайту Государственного реестра лекарственных средств (далее — ГРЛС) III—IV фазы исследований данного препарата завершаются 31.12.2022 г. [17].

2. Согласно Инструкции к «Гам-Ковид-Вак», «защитный титр антител в настоящее время неизвестен. Продолжительность защиты неизвестна» [18].

3. Официальная статистика по осложнениям и смертям, связанным с вакцинацией от коронавируса, отсутствует [19].
При этом практика [20] доказывает наличие рисков побочных эффектов и смертельного исхода (как в течение нескольких часов, дней, так и нескольких месяцев после медвмешательства), вероятно, связанных с применением медицинского препарата.
На II Международной научно-практической конференции по вопросам противодействия новой коронавирусной инфекции и другим инфекционным заболеваниям академик РАН, научный руководитель Института вакцин и сывороток им. И. И. Мечникова В. Зверев заявил, что после ковид-вакцинации фиксируется огромное число тяжелых осложнений, что нужно принимать во внимание; вакцины не имеют той высокой эффективности, о которой заявляют разработчики [21].

2. На официальном сайте уполномоченного органа отсутствует заключение комиссии экспертов в части экспертизы лекарственного средства «Гам-Ковид-Вак» и отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата для медицинского применения.

Согласно п. 15 «Правил проведения экспертизы лекарственных средств для медицинского применения и особенности экспертизы отдельных видов лекарственных препаратов для медицинского применения (референтных лекарственных препаратов, воспроизведенных лекарственных препаратов, биологических лекарственных препаратов, биоаналоговых (биоподобных) лекарственных препаратов (биоаналогов), гомеопатических лекарственных препаратов, лекарственных растительных препаратов, комбинаций лекарственных препаратов), форм заключений комиссии экспертов» (утв. Приказом Минздрава России от 24.08.2017 г. № 558н) «результаты экспертизы лекарственного средства оформляются заключением комиссии по соответствующей форме, утвержденной настоящим приказом».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее — ФЗ № 61) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти «размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» соответствующие заключения комиссии экспертов». В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ № 61 «уполномоченный федеральный орган исполнительной власти размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» информацию, связанную с осуществлением государственной регистрации лекарственных препаратов, в том числе проведением экспертизы лекарственных средств (включая результаты ее проведения)…». Как отмечено в ч. 2 ст. 37 ФЗ № 61 «Информация, указанная в части 1 настоящей статьи, является открытой и общедоступной…».

В связи с отсутствием публикации вышеуказанного заключения по «Гам-Ковид-Вак» следует сделать вывод о наличии нарушения ст.ст. 27, 37 ФЗ № 61-ФЗ.
На сокрытие важной для здоровья граждан информации ранее указывала Российская академия наук:
«Министерство здравоохранения не публикует на своем сайте экспертных заключений о клинических исследованиях лекарств, которые обращаются на российском рынке, обратила внимание Российская академия наук (РАН), заявив, что эта обязанность Минздрава оговорена в профильном федеральном законе «Об обращении лекарственных средств». В экспертизах должна содержаться информация, на основе чего принято решение об эффективности и безопасности лекарства и, следовательно, о допуске на рынок» [22].

3. Отсутствуют полноценные публикации о клинических исследованиях препарата, их важность очевидна [23]. При этом имеется обстоятельная критика опубликованных материалов.

Так, после публикации данных о I, II фазе клинических исследований «Гам-Ковид-Вак» в журнале «Lancet» разгорелся скандал [24] с обвинениями производителя в некорректности представленных данных исследований, с опровержениями от производителя [25], с критикой опровержения. [26] Публикация данных по III фазе клинических исследований в журнале «Lancet» сопровождается ссылкой на то, что это «промежуточные» результаты (название статьи: «Безопасность и эффективность гетерологичной первичной вакцины против COVID-19 на основе векторов rAd26 и rAd5: промежуточный анализ рандомизированного контролируемого исследования фазы 3 в России» [27]). При этом к данной публикации эксперты высказывают серьезную критику:

«Длительность наблюдения за участниками испытания очень коротка — медиана 48 дней. При ничтожном по объему испытании 1−2 фазы и фактическом завершении РКИ 3-й фазы это означает, что безопасность вакцины за пределами полутора месяцев не известна…
Целесообразность использования любого медицинского вмешательства определяется балансом пользы и вреда от его применения, т. е. соотношением эффективности и безопасности. Анализ сведений об испытании 3-й фазы вакцины, представленных в публикации и регистре РКИ, оставляет оба эти аспекта данного вмешательства в высокой степени неопределенными» (В. В. Власов, О. Ю. Реброва, В. А. Аксёнов) [28].

4. Нестыковки и противоречия в официальных данных относительно последствий применения «Гам-Ковид-Вак» и других препаратов.

19.04.21 г. сообщалось, что «согласно данным о вакцинации 3,8 млн россиян, которые были полностью привиты обоими компонентами в период с 5 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года, заболеваемость начиная с 35 дня с даты первого укола составила всего 0,027%» [29], то есть, 1026 человек. При этом, согласно информации Мосгорздрава, около 1000 человек к 31 марта 2021 г. заболело только среди миллиона привитых москвичей [30].
Неоднократно менялись данные по эффективности «Гам-Ковид-Вак». Изначально было заявлено, что защита будет более 5 лет и вероятно бессрочной [31], потом — два года [32], позже — о 6 месяцах [33].

5. Появляется все больше информации о том, что люди болеют и распространяют COVID-19 вне зависимости от прививок.

28.10.2021 г. в журнале «Lancet» вышла статья, в которой сообщается, что «полностью вакцинированные люди с прорывными инфекциями имеют пиковую вирусную нагрузку, аналогичную невакцинированным случаям, и могут эффективно передавать инфекцию в домашних условиях, в том числе полностью вакцинированным контактам» [34].
20.11.2021 г. там же опубликован материал под названием «Стигматизация непривитых неоправданна» [35]. Согласно статье, «появляется все больше свидетельств того, что вакцинированные люди продолжают играть важную роль в передаче инфекции. В Массачусетсе, США, в общей сложности 469 новых случаев COVID-19 было выявлено во время различных событий в июле 2021 года, и 346 (74%) из этих случаев были у людей, которые были полностью или частично вакцинированы, из которых 274 (79%) имели симптомы. Пороговые значения цикла были одинаково низкими между людьми, которые были полностью вакцинированы (медиана 22,8), и людьми, которые не были вакцинированы, не полностью вакцинированы или чей вакцинационный статус был неизвестен (медиана 21,5), что указывает на высокую вирусную нагрузку даже среди людей, которые были полностью вакцинированы».

Автор статьи, профессор Г. Кампф говорит:
«Я призываю высокопоставленных чиновников и ученых прекратить неуместную стигматизацию непривитых людей, в том числе наших пациентов, коллег и других сограждан, и приложить дополнительные усилия для объединения общества» [36].
В настоящее время согласно ГРЛС продолжается III—IV фаза клинических исследований по «Гам-Ковид-Вак». В этом смысле согласие на медицинское вмешательство на сегодня по существу является согласием на участие в эксперименте. Однако согласно ч. 2 ст. 21 Конституции РФ «Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам».

Аналогичные нормы содержатся в ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН): «…ни одно лицо не должно без его свободного согласия подвергаться медицинским или научным опытам».
Между тем обсуждаемые законопроекты направлены по факту на принуждение к медицинскому вмешательству, которое является опытом. Согласие на участие в эксперименте в данном случае не является «добровольным». По ч. 4 ст. 43 ФЗ № 61 пациент «имеет право отказаться от участия в клиническом исследовании лекарственного препарата для медицинского применения на любой стадии проведения такого исследования». Однако для граждан согласно законопроекту фактически исключена возможность отказа от участия в эксперименте без негативных последствий для их жизни [37].

Обратим внимание также на положения Конвенции о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением достижений биологии и медицины: «Конвенция о правах человека и биомедицине» (ETS N 164) (принята Комитетом министров Совета Европы 19 ноября 1996 г.) [38]. По ст. 2 указанной Конвенции «Приоритет человека»: «Интересы и благо отдельного человека превалируют над интересами общества или науки».
То, что влечет риск для здоровья или жизни человека, не может быть для него обязательным — это постулат, обеспечивающий реализацию права человека на жизнь (ст. 20 Конституции РФ). Между тем законопроекты о QR — кодах по сути дела игнорируют данный принцип.

4. Сегрегация граждан

По ч. 2 ст. 19 Конституции РФ «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств».
Однако в случае принятия законопроектов наше государство будет гарантировать дискриминацию по признаку наличия QR-кода.
Согласно ч. 2 ст. 6 Конституции РФ «Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации». О каком равенстве прав можно говорить, если законопроектами предусмотрено четкое разграничение граждан на группы с различным объемом прав в зависимости от наличия QR-кодов?

Законопроекты нарушают также международные обязательства России, общепризнанные принципы международного права.
Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах «Каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется уважать и обеспечивать всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в настоящем Пакте, без какого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства» (п. 1 ст. 2).

Согласно ст. 1 Всеобщей декларации прав человека «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах». Ст. 2 Всеобщей декларации прав человека гласит: «Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения» (абз. 1). По ст. 7 Всеобщей декларации прав человека «Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации».

Между тем система QR-кодов вводит в нашей стране две касты людей: имеющие QR-код — это полноправные граждане, не имеющие QR-код — бесправная группа, которой предлагается оставить возможность поддерживать минимальную жизнедеятельность.

5. Лишение граждан существенной части правосубъектности

По ст. 2 Конституции РФ «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией». Как указано в ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения».
Между тем система QR-кодов отменяет указанные правила и вводит принцип наделения граждан правами при наступлении такого юридического факта, как получение QR-кода.

Однако согласно Конституции РФ не человек, его права и свободы подчинены интересам государства, а напротив, права человека ставятся выше интересов государства. [39] «Права человека имеют приоритет не только по отношению к государству, но и к обществу», «государство должно служить человеку, а не человек государству» [40].
«Права человека не даруются государством. Они имеют естественный характер и вытекают из достоинства личности. Государство лишь признает и законодательно закрепляет их» [41]. В этом плане важно обратить внимание на то, как именно сформулированы нормы законопроекта № 17 357−8: органы исполнительной власти субъекта РФ «обеспечивают гражданам возможность посещения» тех или иных объектов только при предъявлении QR-кода. Данное утверждение исходит из посылки о том, что без этого нормативного акта граждане не имеют такой возможности. Это означает отказ от конституционного положения о том, что права принадлежат человеку от рождения (ст. 17 Конституции РФ).

Таким образом, по логике законопроектов граждане России становятся не правосубъектными (в существенной части) [42], за исключением случаев, когда государство дарует им те или иные права при условии получении QR-кодов, причем на определенный срок, который будет установлен на подзаконном уровне и может меняться. По сути авторами законопроектов предлагаются некие «временные цифровые талончики» на жизнь, которые надо обновлять в соответствии с требованиями санитарного характера. На сегодня речь идет о регулярном проведении гражданами медицинских вмешательств как условии сохранения полной правосубъектности, однако можно предположить, что авторы условий функционирования QR-кодов пожелают впоследствии изменять, расширять эти условия на свое усмотрение.

Лишение граждан без QR-кодов значительной части правосубъектности является грубым нарушением и Конституции РФ, и международных норм. Так, по ст. 16 Международного пакта о гражданских и политических правах «Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности». Аналогичная норма содержится в ст. 23 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (заключена в г. Минске 26.05.1995 г.).
Здесь уместно обратить внимание также на следующий аспект.
Регулирование» прав и свобод человека и гражданина» относится к ведению Российской Федерации (п. «в» ст. 71 Конституции РФ). «Отнесение регулирования прав и свобод человека и гражданина к исключительному ведению Федерации призвано обеспечить единый правовой статус человека и гражданина для лиц, проживающих в различных субъектах Российской Федерации» [43].

Между тем нормы законопроекта № 17 357−8 создают основу для установления в каждом субъекте РФ своего объема правосубъектности граждан. «Конституция, признавая человека и его проявления в правовой реальности высшей ценностью (ст. 2), имеющей до и внезаконотворческое происхождение (ст. 17, ч. 1 ст. 55), одновременно предполагает необходимость нормативно-регулятивной (законодательной) позитивации прав и свобод в их конкретизированных основаниях, условиях, пределах (ч. 3 ст. 55, п. «в» ст. 71)» [44]. Позитивация прав, составляющих правовой статус человека, должна происходить на федеральном уровне (п. «в» ст. 71 Конституции РФ), но обсуждаемый законопроект игнорирует данное положение.

Предлагаемые законопроекты могут породить резко отличающееся регулирование прав граждан в разных регионах (не обусловленное какими-либо факторами, в т. ч. особенностями эпидемиологической ситуации), и, как следствие, тенденции, угрожающие целостности государства.

6. Антиконституционный порядок лишения и ограничения прав граждан

6.1. Конституцией РФ установлен перечень прав, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях, даже при чрезвычайном положении (т. н. «абсолютные права» [45]); они перечислены в ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.
Поэтому некорректным является мнение о том, что якобы «ковидная» ситуация оправдывает ограничения любых прав.

Не подлежат ограничению следующие права и свободы, закрепленные в Конституции РФ: право на жизнь (ст. 20); достоинство личности, добровольность участия в медицинских и иных опытах (ст. 21); право на неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23); гарантии против сбора информации о частной жизни (ст. 24); свобода совести, свобода вероисповедания (ст. 28); свобода предпринимательства (ч. 1 ст. 34); право на жилище (ч. 1 ст. 40), гарантии судебной защиты прав и свобод (ст. ст. 46−54).
Между тем, как было показано выше, граждане, не имеющие QR-кодов, согласно обсуждаемым законопроектам, могут быть лишены большой части прав, указанных в ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.

6.2. В отношении прав, которые теоретически могут быть ограничены по ч. 3 ст. 55 Конституции РФ (т.н. «относительные права») [46], важно учитывать следующее.
Конституция РФ исходит из определенных условий ограничения прав. Данные вопросы неоднократно становились предметом анализа Конституционного суда РФ.

1. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Ни одну из упомянутых в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целей, позволяющих вводить строго обоснованные ограничения конституционных прав граждан, система QR-кодов не достигает. Доказано, что QR-коды не защищают от COVID-19, не препятствуют ни заражениям, ни распространению заболевания как привитыми, ранее переболевшими, так и имеющими медицинские отводы от прививок. Иными словами, QR-коды не имеют отношения к защите здоровья, поэтому отсылка к данной цели, обозначенной в ч. 3 ст. 55, не корректна.

2. Если чиновники считают, что QR-коды — удобное средство для «управления» общественным здравоохранением и контроля за «пандемией», следует учесть, что «Цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод» (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2010 г. № 14-П).

3. Даже если законопроекты в какой-то мере касались бы защиты здоровья, при ограничении прав должны соблюдаться определенные принципы. По замечанию Председателя Конституционного суда РФ В. Д. Зорькина, «достаточно общие формулировки Конституции об условиях ограничения прав и свобод таят опасность их неоправданно широкого толкования на практике и установления чрезмерных ограничений» [47]. Поэтому Конституционный суд выработал принципы, которых законодатель должен придерживаться в случае ограничения прав, в частности, принципы правовой определенности, справедливости, соразмерности ограничений прав и свобод, а также баланса конституционно значимых ценностей, публичных и частных интересов (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 г. № 30-П).

3.1. «Принцип соразмерности ограничений является одним из критериев оценки конституционности ограничения любого права или свободы, а также одной из гарантий от произвольных (необоснованных, чрезмерных, неконституционных) ограничений, поскольку предполагает существование определенных границ (пределов, рамок, условий) законотворчества и правоприменения» [48].
Конституционный Суд РФ в своих решениях сформулировал подходы к сути принципа соразмерности, например:
• ограничение нельзя признать соразмерным, если оно парализует реализацию права (Постановление Конституционного суда РФ от 04.04.1996 г. № 9-П).

В ситуации с QR-кодами происходит парализация права на передвижение на воздушном и железнодорожном транспорте, добропорядочных граждан и ряда других прав (в зависимости от запретов, установленных на уровне региона).
• при ограничении прав не должно происходить «умаления этих прав, т. е. искажения самого их существа» (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2012 г. № 17-П); правовые ограничения прав и свобод допустимы, только если они адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и обусловлены именно этими публичными интересами (постановления Конституционного суда РФ от 20 декабря 1995 г. № 17-П, от 14 ноября 2005 г. № 10-П, от 26 декабря 2005 г. № 14-П, от 16 июля 2008 г. № 9-П, от 04.10.2016 г. № 18-П и др.).

Между тем обсуждаемые законопроекты повлекут чрезмерное ограничение до степени полного выхолащивания прав граждан, не имеющих QR-кодов. Кроме того, вряд ли можно назвать «социально необходимым результатом» создание невыносимых условий жизни, включая невозможность купить одежду, в том числе для детей, и стимулирование тем самым граждан к неправомерным действиям в целях выживания. Как известно, по различным социологическим опросам, 80−90% населения России категорически возражает против системы QR-кодов [49]. После внесения законопроектов №№ 17 357−8, 17 358−8 в Государственную Думу РФ за одни сутки лишь на одном ресурсе Госдумы РФ в соцсетях собрано более 65 тыс. крайне откликов граждан, почти все резко негативного характера [50]. В Госдуму РФ поступило около 120 тысяч обращений граждан [51]. Резко отрицательный настрой подавляющего большинства населения лишний раз доказывает негативный социальный эффект, который возникнет в случае принятия проектов нормативных актов.

3.2. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, «законодатель должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости требования определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования» (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.09.2021 N 42-П).

(а) Даже если опустить вопрос о наделении субъектов РФ федеральными полномочиями по «регулированию прав» граждан, обращает на себя внимание, что законопроект № 17 357−8 устанавливает неопределенно широкие полномочия регионов.
«Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит — к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П)» [52].

В результате применения законопроектов страну может захлестнуть «парад суверенитетов» субъектов РФ: каждый регион сможет устанавливать абсолютно любой правовой статус для граждан, проживающих в нем без QR-кодов, на какой угодно период времени. «Уже в ранних решениях Конституционного Суда неопределенность содержания закона и противоречивая практика его применения соотносились с нарушением конституционного принципа равенства (Постановление от 25 апреля 1995 года N 3-П).
Впоследствии это, заложенное на начальном этапе конституционного нормоконтроля, понимание принципа правовой определенности получило дальнейшее развитие в констатации положительной связи, существующей между ясностью правовой нормы и конституционно провозглашенным равенством всех перед законом и судом, поскольку таковое может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П)» [53].
О какой-либо стабильности правового регулирования (неотъемлемой части принципа правовой определенности) в условиях хаотичного применения в пространстве и времени норм, устанавливающих правовой статус личности, также говорить не приходится.

(б) Что касается согласованности законопроектов с системой действующего правового регулирования, то и в этом отношении имеются серьезные проблемы.
По законопроекту «лицо, непосредственно осуществляющее пропуск граждан в места проведения мероприятий, организации и на объекты», на которые доступ осуществляется по QR-коду, в целях установления принадлежности гражданину QR-кода обязано потребовать у гражданина документ, удостоверяющий личность. Гражданин, отказавшийся предъявить документ, удостоверяющий личность, на соответствующие мероприятия, в организации, объекты не допускается (проектируемый п. 5 ст. 31.1. ФЗ № 52).
Подобных прав по проверке у добропорядочных граждан личных документов и неких идентификаторов с персональными данными о здоровье, составляющими врачебную тайну (ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), нет даже у полиции.

Между тем полномочия, которыми законодатель готов наделить кого угодно, кто стоит на входе в разные объекты, имеют административно-правовую властную природу. Любые административно-правовые меры, осуществляемые в принудительном порядке — функция государства, реализуемая исполнительными органами (должностными лицами) [54], а не всеми подряд. Несложно догадаться, к каким конфликтам приведет наделение властью класса вахтеров и иных «пропускальщиков» в отношении желающих попасть в магазины и прочие важные объекты. Конечно, сама по себе замена кого угодно из гражданских лиц на некое должностное лицо на входе в объекты не снимает проблему антиконституционности законопроекта, но обозначенные коллизии — дополнительное свидетельство несоответствия законопроекта важным принципам законотворчества.

Также стоит обратить внимание на норму проектируемого п. 4 ст. 51 ФЗ № 52, согласно которому органы исполнительной власти при получении предложений от главных государственных санитарных врачей, их заместителей (например, о реализации мер по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки), «обязаны» принять меры, указанные в этих предложениях, а при несогласии сообщить об этом главному государственному санврачу РФ, который в ответ на такое несогласие «принимает соответствующие меры реагирования». Непонятно какие, что само по себе свидетельство антиконституционности нормы.

Но понятно, что законопроектом предполагается фактически полное преодоление самостоятельных полномочий региональных органов исполнительной власти в части решения вопросов эпидемиологического характера в пользу практически неограниченного расширения полномочий в обозначенной сфере одного санитарного врача. Данную расстановку сил вряд ли можно признать соответствующей такому принципу деятельности органов государственной власти субъекта РФ как «самостоятельное осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий» (подп. «ж», п. 1 ст. 1 ФЗ РФ от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

4. Постулируемая сторонниками законопроектов необходимость защиты права на охрану здоровья не может достигаться за счет нарушения или лишения прав ни в чем не повинных граждан.
Согласно ч. 2 ст. 55 Конституции РФ «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

«В Конституции РФ принцип формального равенства, выражающий сущность права, получил нормативное закрепление в ч. 3 ст. 17, согласно которой при осуществлении прав и свобод нельзя нарушать права и свободы других лиц. Эта конституционная формула в совокупности со ст. 55 Конституции РФ и задает те пределы, за которые нельзя заходить при ограничении прав человека. Данная формула означает, что обеспечение одних прав человека, которое гарантируется путем защиты ценностей общего блага, не должно осуществляться за счет нарушения других прав человека. В противном случае ограничение прав человека, связанное с нарушением конституционного равенства прав, утратит качество соразмерности и будет означать вторжение в существо ограничиваемого права» [55].

«Ни один особый правовой режим, обусловленный вызовами военного, природного и техногенного характера, не может повлечь полную отмену или умаление гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина» [56]. «Никакие права и свободы одних лиц не должны обеспечиваться за счет ущемления или нарушения прав и свобод других лиц» [57].

Как отмечено в ст. 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах «Участвующие в настоящем Пакте государства признают, что в отношении пользования теми правами, которые то или иное государство обеспечивает в соответствии с настоящим Пактом, это государство может устанавливать только такие ограничения этих прав, которые определяются законом, и только постольку, поскольку это совместимо с природой указанных прав, и исключительно с целью способствовать общему благосостоянию в демократическом обществе».

Обсуждаемые законопроекты предусматривают такие правовые последствия, которые по существу обозначают лишение добропорядочных граждан определенных прав, что нельзя признать их ограничением, «совместимым с природой соответствующего права». Кроме того, сложно квалифицировать как «общее благосостояние» ситуацию крайнего социального напряжения, сопровождающегося систематическими конфликтами и правонарушениями, обусловленными невозможностью исполнения закона.

Лишение человека тех или иных прав может быть при нормальном правовом регулировании следствием его виновного поведения в случае принятия соответствующего решения компетентного органа в порядке, установленном законом. Между тем система QR-кодов исходит из необходимости лишения прав граждан под предлогом их «опасности» для общества; не случайно некоторые чиновники используют в отношении QR-кодов термин «сертификат безопасности». Такой подход означает, что все граждане России по умолчанию опасны, и только в случае получения QR-кода получают статус «безопасных» и полноправных. По сути дела мы сталкиваемся с внедрением презумпции опасности и вины человека, на базе которой у него отнимают существенную часть конституционных прав.
С учетом вышеизложенного анализируемые законопроекты не соответствуют ст.ст. 55, 56 Конституции РФ.

здесь вам не тут (с)

Законопроект о QR-кодах для взрослых обсуждают - чипирование новорожденных уже идет?

Завтра, точнее, уже сегодня, 16 декабря 2021 года, состоится судьбоносное голосование за законопроект №17357-8 о QR-кодах в общественных местах в первом чтении, с оговорками потом поправить его текст и сделать его более "щадящим", что есть в чистом виде манипуляция и открытие "окна овертона". Такого закона вообще не должно быть, о чем говорят юристы, разбирая каждую его букву и показывая ее вопиющее противоречие со всеми национальными и международными законами и принципами, кодексами и декларациями - АНАЛИЗ ЮРИСТА: "Законопроекты о QR-кодах угрожают национальной безопасности России. чч.1,2,3".

На самом деле его основная задача - не только сегрегация неуколотых генноинженерной экспериментальной субстанцией с превращением их в людей-ГМО. В первую очередь это - вписывание России в глобалистскую мировую повестку, которая напрямую связана с борьбой с традиционными основами и ценностями страны-победителя фашизма, запрещающими нумеровать людей. При том, что нумеруемые должны дать добровольное согласие на получение номера  - в этом случае присвоенный QR-код и разрешение использовать личные данные третьим лицам, "добровольно информированно" подписываемое при его вручении, и есть открытие окна Овертона.

Во вторую очередь, QR-код оказывается универсальной отмычкой - к личным данным, которые с недавних пор имеют только цифровой вариант хранения, включая данные о деньгах, движимом и недвижимом имуществе. Что позволяет в любой момент его просто отнять и сделать святой капитализм действительно инклюзивным, по швабовски - "у меня ничего нет и я счастлив". Заметим, что к личным данным относится и привязка к генетической карте, что делает всякого человека частью глобальной базы данных по донорству человеческих органов и стволовых клеток. Для простоты идентификации там же и  биометрия, которая, вкупе с соцдистанцией в 1,5 метра, позволяет системам распознавания находить объект разработки в толпе. Все. Ловушка захлопнута.

В третью очередь, мы имеем расчеловечивание, замену имени на цифровой идентификатор и превращение человека из субъекта права в объект товарных отношений, то есть, в вещь, товар, такой же как любой другой и со всеми вытекающими в отношении товара действиями. Купля, продажа, перепродажа, изменение, уничтожение - пользование человеком как вещью, теми, кто становятся его хозяевами. В случае с человеком это означает распоряжение его жизнью и его телом без его согласия третьими лицами, причем речь идет и о детях тоже и, возможно, о них, как во многом наиболее привлекательном объекте, в первую голову. Что, если идет охота за детьми?

Вам еще не страшно? Вы не верите - что все это возможно уже сейчас, а не когда-то в туманном будущем? Ведь, помимо всего прочего, для точного распознавания и слежения за гражданином нужно то самое встроенное устройство. Чип. Думаете, вот это уж точно конспирология и теория заговора, возможность введения его через вакцину? А зря. Что вы скажете, если я вам сейчас покажу, что это уже делается, с высокой долей вероятности, и проект пандемия-вакцинация-окуаривания лишь часть общей схемы загона человечества в цифровое рабство? Причем, делается давно и в отношении детей, это для взрослых придумана пандемия с вакцинацией и куаризацией, как итогом всего.

Кто же и когда пришел за детьми моложе 5 лет, которых пока что не касается программа вакцинации со всеми вытекающими? А вот  кто, например, смотрим. Есть в РФ, скажем, такая загадочная гр-ка О.В.Немчик, что не светится ни в каких научных базах своими публикациями, зато в 2010 г зарегистрировала аж три  изобретения и все они отражены в официальных патентных базах на русском и английском.  Смотрите внимательно, все 3 работают на одно и то же - 1) внедрение чипа в организм ребенка, 2) идентификация имплантированного чипа, 3) сканер для оперативной идентификации, встроенный в мобильник. Работа "под ключ", что называется, в рамках одного, единого в своих стратегических целях проекта:

https://patentdb.ru/author/1780926

https://www.semanticscholar.org/author/ … /101886055

Вы по-прежнему будете утверждать, что имплантация чипа в организм - это "конспирология"? Даже несмотря на то, что вся технология от и до, с "дорожной картой", что называется, была отработана 11 лет назад и уже не являлась секретной, в противном случае этих патентов нашей дамы-изобретательницы и близко не светилось бы в открытом доступе на всех патентных сайтах?
Но давайте поинтересуемся деталями, раз уж на то пошло, вдруг и там есть нечто достойное внимания, объясняющее многое, выберем несколько цитат из рефератов к запатентованным изобретениям мифической гр-ки, смахивающей на зиц-председателя:

https://patentdb.ru/patent/2506051

https://patentdb.ru/patent/2506639

https://patentdb.ru/patent/2510076

Кстати, правообладатель патентов не сама изобретательная дама, а "ейный муж", некто А.Ю.Немчик, чье имя и светится во всех патентных ведомостях на технологии имплантации чипов детям, а затем пожизненной слежки за ними с помощью техустройств:

https://patenton.ru/patent/RU2506051C2

Дети, которые рождены в последние годы, возможно, уже имеют, встроенные в организм устройства и потому во введении их с помощью вакцин не нуждаются. Не потому ли прививками стараются охватить всех, кому от 5 лет, ведь, может быть, те, кому менее, уже получили свой микрочип через пуповину, благодаря изобретению замечательной женщины и ее супруга? Или кто-то и сейчас станет утверждать, что "чипировать никто никого не собирается" и вообще "наука и техника до этого еще не дошла"? А "с помощью инъекции микрочип не введешь"? Тогда только к доктору-мозгоправу, хотя тут медицина, вероятнее всего, бессильна...

А вот, посмотрите, это уже 2021 год, никто ничего не скрывает, перспективным делом нейроимплантации и чипирования начали заниматься даже студенты в университетах, вовсю практикующиеся в новых трансгуманистических технологиях киборгизации -
Разоблачение "теории заговора" о нейроимплантах и "вживлении чипа в организм человека"?

И наряду с этим, как было заявлено месяц назад в РИА Новости, со ссылкой на слова главных вакцинаторов-куаризаторов г-д Мурашко и Голиковой, в РФ вводится генетическая паспортизация новорожденных, о чем мы тоже давно предупреждали в рубрике - геномное редактирование, рассказывающей о госмероприятиях по составлению генетического картирования всех граждан РФ:

https://ria.ru/20211117/novorozhdennye-1759482333.html

https://regnum.ru/news/innovatio/3425713.html

Вот видите, как выясняется, самые маленькие граждане РФ уже находятся в дивном новом мире под контролем Большого брата, что всем прочим только предстоит испытать в связи с добровольно-принудительной процедурой. И, если родители этого пока не заметили, то сие открытие у них впереди. Дети есть "достояние государства", о чем прямо говорилось в обновленной Конституции и это была не фигура речи. Впрочем, для тех, кто внимательно читал предыдущие материалы, никаких секретов нет уже давно, все выложено, скрины представлены, ссылки даны, даже удаленные из паблика документы найдены и обнародованы, только читай:

http://www.consultant.ru/cons/cgi/onlin … 9535895014

http://docs.cntd.ru/document/1200079260

https://www.mos.ru/upload/alerts/files/ … ategii.pdf
https://web.archive.org/web/20200510220 … 2030/n/n1/

А вот и свеженькое, "на посошок", чтобы ни у кого не оставалось сомнений в том, что дело идет своим чередом и мы видим лишь отдельные части общей мозаики, складывающейся в грандиозную картину окончательного порабощения человечества и превращения людей в полукиборгов-полускот, рабов и винтики всемирной глобальной сети с имплантированными в мозг чипами -

http://katyusha.org/view?id=17745

Вы все поняли, товарищи родители? Тогда отчего же вы молчите и бездействуете? Возможно, вас хотят спасти от страшной пандемии ужасного ковида уничтожить только для того, чтобы ваши дети и внуки, те, кому сейчас до 5 лет, лишились последней естественной защиты в вашем лице? Вы же не думаете, что ваши жизни стоят столь изощренной и затратной технологии, как та, что разворачивается на наших глазах вот уже второй год кряду - ведь, в конце концов, утилизировать вас можно было куда проще и легче? В случае, если целью являетесь именно вы, а не они - но если это не так?  Ситуация разворачивается иначе и вряд ли она оптимистичнее - ведь речь идет о будущем вашего рода. Будущем, которого нет, или оно таково, что лучше б его не было: "служебные люди", трансплантация органов, извращения и сексплуатация, тотальный контроль и управление, насилие без границ.

"САПОГ, ТОПЧУЩИЙ ЛИЦО ЧЕЛОВЕКА" - ВОТ ОБРАЗ БУДУЩЕГО В ДИВНОМ НОВОМ МИРЕ ДЛЯ ВАС И ВАШИХ ДЕТЕЙ:

Оруэлл, "1984"

*спасибо за наводку на тему окуаривания и чипизации новорожденных a_rodionova и leonardovich683

здесь вам не тут (с)